Wikipedia och pålitligheten


Digitalt uppslagsverk på nätet

 

Det är vad Wikipedia är, som de flesta vet

Att man kan lita på Wikipedia känner nog de flesta till. Och de får stöd av en forskningsrapport som kom för några år sedan. Där jämförde man trovärdigheten hos Wikipedia med traditionella uppslagsverk och Wikipedia hamnade i topp.

 

För den som eventuellt inte vet hur Wikipedia fungerar ska jag förklara helt kort.

Vem som helst kan bidra till uppslagsverkets artiklar och den som vill skriva en artikel behöver bara registrera sig och logga in. Det här innebär förvisso en risk att fakta inte stämmer. Särskilt om det gäller politiska ämnen. Men även vetenskapliga artiklar kan råka behäftas med fel. Låt säga att jag skulle skriva om kemi och råka påstå att syre är en metall eller om jag är nazist och skriver att Hitlers utrotningsläger bara är segermakternas påhitt i efterhand, då kommer det inte att dröja länge innan någon går in i mina artiklar och rättar och skriver om dem. Så fungerar Wikipedia. Alla kan rätta i artiklarna, bara de registrerar sig och loggar in.

Det här har gjort Wikipedia till ett mycket pålitligt uppslagsverk. Mest pålitlig är en artikel som har legat ute på nätet en längre tid eftersom den har hunnit bli utsatt för granskning och rättning av sakfel.

 

Tråkigt nog har Wikipedia ibland utnyttjats för att sprida propaganda, men det dröjer aldrig länge innan sådana artiklar rättas. Senaste och hittills mest uppmärksammade fallet när en artikel skrivs om är den om det nedskjutna planet MH17 över Ukraina. Den genom en odemokratisk kupp tillkomna regimen i Ukraina skriver att planet sköts ned av Ryssland eller av vad de kallar ”proryska rebeller”. Vi som läser artikeln vet givetvis inte sanningen om vilka som ligger bakom denna terrorhandling. Men Ryssland har en annan version och skriver därför om artikeln. För så fungerar Wikipedia, som sagt.

Tråkigt nog gör media en affär av detta. De får det att underförstått låta som att Ryssland skriver om en etablerad sanning och för ut sin propaganda på ett otillbörligt sätt. Men det kan vara precis tvärt om! Den ursprungliga texten kan ha varit ett propagandautspel. Det vet vi inget om. Det får framtiden utvisa om sanningen kommer fram.

Vi vet alltså inte i dagsläget vilka som sköt ned planet. Därför ska det inte heller stå något om den saken i Wikipedia och fram tills det är utrett och klart bör den uppgiften inte finnas med i artikeln. Och framför allt ska inte media göra ett nummer av att Ryssland har ändrat i texten eftersom det hör till hela upplägget med Wikipedia att felaktigheter ändras av den som har andra fakta. Det vore bättre om media fokuserade på att Wikipedia utnyttjas i propagandakriget.

AB

Wikipedia o propaganda

 

Lite sunt förnuft

”Vem tjänar på det?” är alltid en bra fråga att ställa vid kritiskt tänkande och när man inte har några uppgifter som man kan lita på. Låt oss då ställa den frågan.

USA är världens ledande makt och EU sluter nästan alltid upp på USA:s sida. Ukrainas nuvarande fascistiska regim har dessa stormakter på sin sida och tillkom enbart genom dessa makters inblandning i Ukrainas inre angelägenhet. Det är också dessa starka makter som styr huvuddelen av medieflödet så att det passar deras intressen. Om sanningen inte stämmer med dessa makters intressen har den svårt att tränga igenom till världens befolkning. Det innebär att när de ljuger om olika händelser kommer sanningen sällan fram och när den väl kommer fram är det få som är intresserade. Det har vi många belägg för. Låt mig ta några exempel:

”¤ ‘Det ligger 100000 mördade albaner i massgravar’, sa Bill Clintons försvarsminister William Cohen i mars 1999. ‘Minst 40.000 albaner har mördats’, hävdade Tony Blair i brittiska Underhuset samma dag som USA:s och NATO:s bomber började falla över Kosovo.
Idag vet vi att det var medvetet fabricerade lögner.

¤ ‘Usama bin Laden har en stor vapenfabrik i utkanten av Khartoum i Sudan, därför bombar vi’, sa Bill Clinton 1998. ‘Våra agenter i CIA har med säkerhet konstaterat detta.’
Idag vet vi att det var medvetet fabricerad lögn.

¤ ‘Nordvietnam anfaller våra fredliga krigsfartyg som ligger för ankar i Tonkinbukten’, sa Lyndon Johnson i augusti 1964, vilket blev hans motiv för att inleda bombningarna över Nordvietnam och eskalera kriget.
Idag vet vi att det var en medvetet fabricerad lögn.

¤ ‘Kuba bygger militärbas på Grenada som hotar vår säkerhet’, sa Ronald Reagan 1983, strax innan USA invaderade den lilla karibiska ön och störtade dess folkvalda, progressiva regering.
Idag vet vi att det var en medvetet fabricerad lögn.

¤ ‘Irakiska soldater sliter 100-tals babies ur kuvöser och slänger dem på sjukhusets stengolv’, sa
George Bush den äldre i september 1990, vilket gav honom klartecken för Gulfkriget några
månader senare.
Idag vet vi att det var en medvetet fabricerad lögn.

¤ ‘Sandinisterna för in vapen och förbereder anfall mot grannländer’, sa Ronald Reagan 1984 och minerade internationella vatten och Nicaraguas hamnar i strid med internationell rätt.
Idag vet vi att det var en medvetet fabricerad lögn.” Källa

När sanningen kom fram var det inte längre några nyheter och ingen brydde sig.

Sanningen om MH17 kan vara den att det är Ukraina som sköt ner planet för att lägga skulden på separatisterna och Ryssland i vetskap att deras lojala västmedia pumpar ut anklagelserna mot motparten på ett rent öronbedövade sätt och gör ett nummer av dennes dementi, enligt känt manér.

Lite sunt förnuft

”Vem tjänar på det?” är alltid en bra fråga att ställa vid kritiskt tänkande och när man inte har några uppgifter som man kan lita på.

Men anta att det är som våra mainstreammedia skriver. Då blir ju frågan vad separatisterna eller Ryssland har att vinna på denna terrorhandling. De vet ju hur ”informationsläget” ligger till. Alltså har de bara att förlora och dra nitlotten på en sådan handling. Återstår bara att de sköt ned planet av misstag i tron att det var ett Ukrainskt militärt bomb- eller spaningsplan. Men i så fall har de allt att vinna på ett erkännade av misstaget och allt att förlora på att förneka det!

 

Lite sunt förnuft är ju inte helt fel. Med det kommer man ganska långt!

Kritiskt