Wikipedia och pålitligheten


Digitalt uppslagsverk på nätet

 

Det är vad Wikipedia är, som de flesta vet

Att man kan lita på Wikipedia känner nog de flesta till. Och de får stöd av en forskningsrapport som kom för några år sedan. Där jämförde man trovärdigheten hos Wikipedia med traditionella uppslagsverk och Wikipedia hamnade i topp.

 

För den som eventuellt inte vet hur Wikipedia fungerar ska jag förklara helt kort.

Vem som helst kan bidra till uppslagsverkets artiklar och den som vill skriva en artikel behöver bara registrera sig och logga in. Det här innebär förvisso en risk att fakta inte stämmer. Särskilt om det gäller politiska ämnen. Men även vetenskapliga artiklar kan råka behäftas med fel. Låt säga att jag skulle skriva om kemi och råka påstå att syre är en metall eller om jag är nazist och skriver att Hitlers utrotningsläger bara är segermakternas påhitt i efterhand, då kommer det inte att dröja länge innan någon går in i mina artiklar och rättar och skriver om dem. Så fungerar Wikipedia. Alla kan rätta i artiklarna, bara de registrerar sig och loggar in.

Det här har gjort Wikipedia till ett mycket pålitligt uppslagsverk. Mest pålitlig är en artikel som har legat ute på nätet en längre tid eftersom den har hunnit bli utsatt för granskning och rättning av sakfel.

 

Tråkigt nog har Wikipedia ibland utnyttjats för att sprida propaganda, men det dröjer aldrig länge innan sådana artiklar rättas. Senaste och hittills mest uppmärksammade fallet när en artikel skrivs om är den om det nedskjutna planet MH17 över Ukraina. Den genom en odemokratisk kupp tillkomna regimen i Ukraina skriver att planet sköts ned av Ryssland eller av vad de kallar ”proryska rebeller”. Vi som läser artikeln vet givetvis inte sanningen om vilka som ligger bakom denna terrorhandling. Men Ryssland har en annan version och skriver därför om artikeln. För så fungerar Wikipedia, som sagt.

Tråkigt nog gör media en affär av detta. De får det att underförstått låta som att Ryssland skriver om en etablerad sanning och för ut sin propaganda på ett otillbörligt sätt. Men det kan vara precis tvärt om! Den ursprungliga texten kan ha varit ett propagandautspel. Det vet vi inget om. Det får framtiden utvisa om sanningen kommer fram.

Vi vet alltså inte i dagsläget vilka som sköt ned planet. Därför ska det inte heller stå något om den saken i Wikipedia och fram tills det är utrett och klart bör den uppgiften inte finnas med i artikeln. Och framför allt ska inte media göra ett nummer av att Ryssland har ändrat i texten eftersom det hör till hela upplägget med Wikipedia att felaktigheter ändras av den som har andra fakta. Det vore bättre om media fokuserade på att Wikipedia utnyttjas i propagandakriget.

AB

Wikipedia o propaganda

 

Lite sunt förnuft

”Vem tjänar på det?” är alltid en bra fråga att ställa vid kritiskt tänkande och när man inte har några uppgifter som man kan lita på. Låt oss då ställa den frågan.

USA är världens ledande makt och EU sluter nästan alltid upp på USA:s sida. Ukrainas nuvarande fascistiska regim har dessa stormakter på sin sida och tillkom enbart genom dessa makters inblandning i Ukrainas inre angelägenhet. Det är också dessa starka makter som styr huvuddelen av medieflödet så att det passar deras intressen. Om sanningen inte stämmer med dessa makters intressen har den svårt att tränga igenom till världens befolkning. Det innebär att när de ljuger om olika händelser kommer sanningen sällan fram och när den väl kommer fram är det få som är intresserade. Det har vi många belägg för. Låt mig ta några exempel:

”¤ ‘Det ligger 100000 mördade albaner i massgravar’, sa Bill Clintons försvarsminister William Cohen i mars 1999. ‘Minst 40.000 albaner har mördats’, hävdade Tony Blair i brittiska Underhuset samma dag som USA:s och NATO:s bomber började falla över Kosovo.
Idag vet vi att det var medvetet fabricerade lögner.

¤ ‘Usama bin Laden har en stor vapenfabrik i utkanten av Khartoum i Sudan, därför bombar vi’, sa Bill Clinton 1998. ‘Våra agenter i CIA har med säkerhet konstaterat detta.’
Idag vet vi att det var medvetet fabricerad lögn.

¤ ‘Nordvietnam anfaller våra fredliga krigsfartyg som ligger för ankar i Tonkinbukten’, sa Lyndon Johnson i augusti 1964, vilket blev hans motiv för att inleda bombningarna över Nordvietnam och eskalera kriget.
Idag vet vi att det var en medvetet fabricerad lögn.

¤ ‘Kuba bygger militärbas på Grenada som hotar vår säkerhet’, sa Ronald Reagan 1983, strax innan USA invaderade den lilla karibiska ön och störtade dess folkvalda, progressiva regering.
Idag vet vi att det var en medvetet fabricerad lögn.

¤ ‘Irakiska soldater sliter 100-tals babies ur kuvöser och slänger dem på sjukhusets stengolv’, sa
George Bush den äldre i september 1990, vilket gav honom klartecken för Gulfkriget några
månader senare.
Idag vet vi att det var en medvetet fabricerad lögn.

¤ ‘Sandinisterna för in vapen och förbereder anfall mot grannländer’, sa Ronald Reagan 1984 och minerade internationella vatten och Nicaraguas hamnar i strid med internationell rätt.
Idag vet vi att det var en medvetet fabricerad lögn.” Källa

När sanningen kom fram var det inte längre några nyheter och ingen brydde sig.

Sanningen om MH17 kan vara den att det är Ukraina som sköt ner planet för att lägga skulden på separatisterna och Ryssland i vetskap att deras lojala västmedia pumpar ut anklagelserna mot motparten på ett rent öronbedövade sätt och gör ett nummer av dennes dementi, enligt känt manér.

Lite sunt förnuft

”Vem tjänar på det?” är alltid en bra fråga att ställa vid kritiskt tänkande och när man inte har några uppgifter som man kan lita på.

Men anta att det är som våra mainstreammedia skriver. Då blir ju frågan vad separatisterna eller Ryssland har att vinna på denna terrorhandling. De vet ju hur ”informationsläget” ligger till. Alltså har de bara att förlora och dra nitlotten på en sådan handling. Återstår bara att de sköt ned planet av misstag i tron att det var ett Ukrainskt militärt bomb- eller spaningsplan. Men i så fall har de allt att vinna på ett erkännade av misstaget och allt att förlora på att förneka det!

 

Lite sunt förnuft är ju inte helt fel. Med det kommer man ganska långt!

Kritiskt

 

18 tankar om “Wikipedia och pålitligheten

  1. … mediabevakningen av både Ukraina och Palestina/Israel lämnar mycket mer att önska i trovärdighet. Det är helt uppenbart att det är västpropaganda som styr mediarapporterna.

    Man var blixtsnabba på att döma Putin och Ryssland för det nedskjutna planet. Utan att ens invänta kommissionens rapport.

    Ska bli intressant att se hur det hela utvecklar sej…och samtidigt är det naturligtvis ytterst sorgligt för de anhöriga till offren i flygkraschen.

    Kram
    Kao

    Gilla

        • Jodå, tvärt om kan också gälla, men jag tror det är mindre sannolikt därför att jag tror att Kiev-fascisterna sköt ned planet för att lägga skulden på de demokratiska krafterna i öst. Vilka tror du själv är mes benägna att begå massmord för ”sakens” skull?

          Här är öppet för spekulation och egen tro, men vissa scenarier är mer sannolika än andra. Det styr min tro i detta fall, liksom i andra fall och jag brukar ha rätt, faktiskt.

          Kram!
          /Skvitt

          Gilla

      • Har du kollat Blueshiftlänken jag skickade till dej? Du kommer hitta MASSOR med material där som jag vet intresserar dej. Inte minst om 9/11 och Ukraina, även flygkraschen.

        En mycket välmatad och upplysande site.
        😉
        Kram
        Kao

        Gilla

        • Jodå, det har jag kollat. Mycket intressant men kanske inte sant. Det är lite svårt att ta ställning till vissa påståenden. Men jag ska kolla igen och fundera mera.

          Kram!
          /Skvitt

          Gilla

  2. Ser varken Wikipedia eller krigspropaganda från något håll som helt trovärdigt, bara för att jag har ‘önskemål’ – och VILL tro i någon speciell riktning. Speciellt när det gäller politik.

    Jag behöver mer info för att jag ska kunna ta ställning. Inget är bara svart eller vitt. Ont eller gott. Rätt eller fel.

    Mina samlade kunskaper och erfarenheter och min tanke- och analysförmåga får slutligen ge mej en bild av vad som händer eller har hänt. Plus naturligtvis info från såna som t.ex dej 😉

    Kram
    Kao

    Gilla

  3. Håller med Dig. Sunt förnuft och rimlighet ska naturligtvis gälla. Starka krafter styr ”media” helt och hållet.
    Citaten Du nämner är utmärkta exempel på detta.
    Har reagerat kraftigt på SVT´s opartiska ”rapportering” av krisen i Gaza.
    Absurt vinklat.

    Därför behövs Internet.
    Ett fritt Internet!

    /Per

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s