Vårt bedrövliga rättsväsende


Skamligt

 

Det tycker Oisín

Han skriver att de politiskt tillsatta nämndemännen dömer efter sin politiska syn på saker och ting. Därför ökar sannolikheten för en fällande dom med hela 17% för åtalade med ett arabiskt-klingande namn om det sitter en sverigedemokrat i domstolen. Om en vänsterpartist dömer och brottsoffret är en kvinna ökar de fällande domarna med 14%.

Han skriver också att ”Domstolarna hade i genomsnitt ändrat 13 procent av Migrationsverkets avslag till bifall. Men beroende på vilket parti som nämndemannen tillhörde varierade sannolikheten att få asyl mellan 9,5 och 15 procent.”

Det finns mycket att säga om rättsväsendet, men jag ska fatta mig kort. Att ställas inför skranket är som att dra en lott i tombolan. Det kan gå hur som helst och det vet ju alla. Och en fällande dom i tingsrätten kan bli en friande dom i hovrätten och vice versa. Vem kan ha förtroende för en sådan verksamhet.

Men det allra värsta är kanske att höginkomsttagare lättare slinker ur rättvisans garn än låginkomsttagare, lågutbildade, arbetslösa och invandrare. Ett bra exempel är väl moderatpolitikern som köpte sex. Han har inte ens blivit föremål för en utredning!

Och så har vi ju et här med åklagarens objektivitetsplikt.

”Åklagaren är skyldig att vara objektiv. Det innebär att åklagaren måste förhålla sig helt neutral vid bedömningen av vad som har inträffat och om det kan bevisas i domstol.

Kravet på objektivitet medför att åklagaren har ansvar för att utreda och undersöka även sådant som talar till den misstänktes förmån.

Om en person påstår sig ha varit utsatt för ett brott måste åklagaren t.ex. se till att man kontrollerar trovärdigheten i berättelsen. Har det funnits vittnen på platsen för brottet är det viktigt att så många som möjligt av dessa förhörs så att man får en fullständig bild av vad som hänt. Teknisk bevisning måste självklart vara inhämtad och undersökt på ett riktigt och säkert sätt.

Åklagaren måste vara objektiv även när han eller hon väckt åtal. Under rättegången är det visserligen åklagarens uppgift att bevisa att ett brott begåtts, men skulle det komma fram något som ändrar bevisläget måste åklagaren ta hänsyn till det.” / ÅKLAGARMYNDIGHETEN

Just det glömmer varje åklagare så snart utbildningen är avklarad.

Domstol o dommar

Annonser

6 thoughts on “Vårt bedrövliga rättsväsende

  1. Ping: Min snabba slutsats – eaqhan

  2. Uttagandet av nämndemännen (tre stycken) ska vara från olika partier, olika kön och olika ålder.
    I min nämndemannagrupp var vi en moderat, en sosse och jag, vänster. EN var man, två var kvinnor. Mannen var ca 30 år gammal, kvinnorna 50-60 år gamla.

    I USA är systemet med nämndemän rättvisare, eftersom de är många många fler. Dessa speglar samhället på ett mycket bättre sätt.

    Gilla

    • Jag vet, men jag har inte tillräckligt på fötter för att jämföra med USA. Nämndemannasystemet (jury) tycks vara bättre. Men det är ju bara en liten del av hela systemet.

      /Skvitt

      Gilla

  3. Vore det bättre med bara jurister i domstolen, menar du? Då skulle du få se på godtyckliga domar, utfärdade av medel- och överklassen. Mot arbetarklassen!!!

    Utslagen i domstolen är inte politiska annat än på det sätt nämndemännen tillsätts – och det systemet ska visa att dessa kommer från olika delar av samhället och ideologiskt har olika politiska uppfattningar. Men själva rättegångarna är inte politiska för det. Man kan som nämndeman inte döma utifrån sina egna tankar och känslor. Under överläggningarna läser domaren upp lagtexten och utifrån den diskuterar man inom gruppen ett ev. straff och hur långt det blir (utifrån texten). Man kollar också om det finns prejudikat från andra, liknande domar.

    Åklagaren får hela sitt material från polisens utredning och om åklagaren inte anser sej ha tillräckligt ‘på fötterna’ för att vinna ett mål enligt de lagar som finns, så väcker denna inget åtal. Så det är polismaterialet som är viktigast. Det är själva grunden för att en rättegång ska skydda offret och nita gärningsmannen.

    Kao

    Gilla

    • Problemet med politiska nämndemän har ställts på sin spets i och med att vi har fått ett parti som inte respekterar allas lika värde. Då får det genomslag när domar avkunnas.
      Men det har alltid speglat hur man dömer.
      En moderat nämndeman har säkert större förståelse för en överklassare som trixar med skatten än en fattig förortsbo som snattat för att den inte hade råd att betala. Och en feminist har inget till övers för en person som är misstänkt för kvinnomisshandel och därmed hellre tror på målsägaren än den tilltalade.

      Och då kommer jag osökt in på att många domar grundar sig på vad rätten tror därför att de där vattentäta bevisen inte finns eller för att man anser att de är vattentäta utan att faktiskt vara det

      Många döms oskyldiga. Det finns inga siffror på det, så klart. Men även när det är helt uppenbart att en viss person har gjort exakt det den är åtalad för, och dessutom erkänner hela gärningen, så ska sen ett straff dömas ut. Där kommer nämndemännens värderingar att spela roll.

      När det gäller proffsen i rättsapparaten, allt från polismannen till domaren, så spelar givetvis även deras roll in utifrån vilka de är. Poliser med fördomar har örnkoll på invandrarungdomar, medan de inte ser ett skit ute i de ”finare” villaområdena, bortsett från att de letar efter inbrottstjuvar. Klassamhällets värderingar slår hela tiden igenom. Jag såg det tydligt när jag var i moppeåldern och kompisar togs för att ha trimmade moppar. Men när överklassungen togs för samma sak så gick pappan ner till polisstationen och läxade upp polisen och det blev ingen rättslig sak av det.

      Min främsta kritik är dock att domskälen kan ändras 180 grader från tingsrätt till hovrätt. Det är därför jag säger att det är ett lotteri.

      Jag vill också påpeka att det är åklagaren som ska leda en brottsutredning. Och väldigt många är gravt personlighetsstörda. Det bekräftade faktiskt en advokat när jag frågade. ”Oj, du skulle bara veta!”, sa han, som om jag inte redan hade märkt det i de rättegångar jag själv har följt av rent intresse.

      När en åklagare har fått någon ”på kroken” tappar de intresset för allt annat än att till varje pris försöka få den personen fälld. Objektivitetsprincipen skiter de totalt i. Och över lag uppvisar de en sådan personlighetskonfiguration att man med fog kan misstänka att de hade trivts i Bergen-Belsen.

      Och bland domarna finns en överrepresentation av asperger, vilket betyder att de inte uppfattar sådant som inte är helt distinkt utan mer av det sublima slaget, både vad gäller det parterna framför och vad senare nämndemännen säger. Då kanske det påverkar domen på ett hjärtlöst sätt.
      Att aspergers syndrom är överrepresenterat bland jurister över lag hänger samman med ämnet som sådant. En sådan störning underlättar studieresultaten i just ämnen som till exempel juridik.

      Till slut kan jag säga att de bästa juristerna går till näringslivet. Där finns de stora pengarna.

      Och …
      Hur ska det vara istället? Tyvärr har jag inte löst den frågan. Men det hindrar ju inte att det finns avsevärda problem med vår rättsapparat.

      Kram!
      /Skvitt

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s