Flyktingar, flyktingar, flyktingar
på tapeten i varje nyhetssändning numera, som bekant
De flesta kommer från Syrien och Afghanistan ligger inte långt efter, samt ökar i andel. Det visar detta diagram från Migrationsverket.
Medan Afghanistan till stor del kan betraktas som ett outvecklat medeltida samhälle, var Syrien tills för bara några år sedan ett modernt och välmående land. Nu är landet på väg åt samma håll precis på samma sätt som Libyen förvandlades från ett välordnat land med hög levnadsstandard, lag och ordning innan USA stöttade Muammar Gadaffi.
Afghanistan var på väg till att bli en modern stat under ledning av Babrak Karmal, men mullor och besuttna feodalherrar ville annorlunda. Hårt ansatt av de USA-stödda terroristerna i Mujahedin fick Karmal som bekant stöd av Sovjetunionen när de reaktionära krafterna bekämpade framåtskridande, modernisering, frigörande av kvinnor och avskaffande av sharialagar. Sedan dessa har det rått konstant krigsläge i landet, som ju alla vet.
Skurken bakom utvecklingen är således USA, det borde alla faktiskt kunna se, genom finansiering, utbildning och vapenleveranser, först till terroristerna i Afghanistan och därefter till terrorister i andra länder i regionen. Och sedan våren 2011 i Syrien för att Syrien inte böjer sig för USA:s diktat så som de vill.
Terrorismen opererar nu under diverse olika namn, och får alltjämt både hemligt och öppet stöd av USA. Det gäller även IS, som USA säger sig bekämpa. Bestickande är ju att dessa islamistiska terrorister inte ser Israel som något mål. Å andra sidan, de länder i regionen som är USA:s bundsförvanter, Jordanien, Kuwait, Saudiarabien, Förenade Arabemiraten, Oman osv, är också förskonade från terrorism. Ett faktum som bör leda till eftertanke.
Syrienflyktingarna
Syrien genererar just nu flest flyktingar till Sverige. Vems är då felet?
Helt klart är det i medieflödet bara en person som är roten till det onda i Syrien, president al-Assad. Men hur är det i verkligheten? Varför bröt helvetet ut 2011 och inte 2000 när han blev president, eller åren direkt därefter, 2001 eller 2002? Varför omvaldes han med brett folkligt stöd 2007?
Det rådde god ordning i landet, vilket han moderniserade, även om kritiken från väst inte har lyst med sin frånvaro. Till stor del bottnar det i att regeringen inte har släppt in västkapitalisterna i önskad omfattning enligt dessa. Det är skäl som propagandamässigt inte har passat, så klart, utan kritiken har istället siktat in sig på brist i och brott mot de mänskliga rättigheterna. Det är en kritik som kanske sett från den västliga kulturpolitiska sfären kan vara befogad, men inte på långa vägar i den utsträckning den uteblivna kritiken mot till exempel Saudiarabien borde ha varit.
Vad är då skillnaden? Jo, den är att Saudiarabien har öppnat famnen och släppt in västvärldens kapitalister och USA:s militära baser, samt borgar för USA:s dominans i den oljerika regionen. Då tystnar kritiken trots att Saudiarabien är ett av de värsta länder att kränka demokratiska fri- och rättigheter och där en avrättning sker varannan dag. Sett mot den bakgrunden borde al-Assad ses som regionens velour-president.
Inbördeskriget. Varför kom det?
Svaret är redan givet. Inte var det på grund av ett brett folkligt missnöje. Visst fanns det regeringskritiker, men i vilket land finns inte det? Även i Sverige finns många som är missnöjda med regeringen. Så det är inget konstigt med det.
Men Syrien drabbades av USA-stödda terrorister. Det är skillnaden!
Och propagandan tog fart. al-Assad utnämndes i propagandan till diktator. Det är något man inte kallar kungen av Saudiarabien, Salman bin Abdul Aziz. Ej heller hans företrädare.
Flyktingvågen
Flykten från Syrien kom inte med al-Assads tillträde. Den kom med terrorismen! Och när nu flyktingarna väller in i Europa måste vi veta varför och vilka som orsakar flyktingvågorna annars kan vi inte komma tillrätta med denna katastrof.
En annan beskrivning av av vad som sker är i högsta grad på sin plats när medierapporteringen tycks komma från bara en enda penna. Anders Romelsjö bemöter en del av propagandan mot al-Assad i en artikel i fib/kulturfront.
Läs också:
Ulf Bjeréns artikel ”Media mörkar orsakerna till flyktingvågorna”.
Jan Wiklund: ”Vem bryr sig om det flyktingarna flyr från?”
Under Mattan: ”TOYOTA – När Terroristen själv får Bestämma” – USA levererade ”armada” av Toyotabilar till ISIS
Under Mattan: TERRORN 9-DUBBLADES i VÄRLDEN – efter att USA började ”Kriget mot Terror”: Rapport
Pierre Stjernfeld: Lyssna på Syriens stormufti
Bildgalleri
(följt av länksamling)
Fler inlägg av Skvitt
Israel råkade erkänna stödet till IS
”USA krigar – vi får flyktingarna”/Anders Borg
7 av 8 ungdomsförbund manifesterar
Hans Rosling sätter fördomar på plats
Ett blomstrande land lagt helt i ruiner
Några fakta om militära utgifter
Ping: Du läser censurerade tidningar | eaqhan
Det förvånar mej faktiskt att Wallström påstår att Assad dödat 7 ggr fler civila än IS.
————
Apropå Arabiska Halvön; de flesta länderna där är ju USA-allierade, men inte Jemen. Det är väl därför Förenade Arabemiraten är där och härjar. För vad jag vet pågår inte krig/invasioner i något annat land på Arabiska Halvön…
Kao
GillaGilla
Sant!
/Skvitt
GillaGilla
Som bekant var det inte USA som låg på hårdast och ville bomba Libyen, det var NATO-kompisarna Frankrike och UK. Vi ska nog inte förpassa all skuld på andra sidan atlanten, det finns en hel del av den i Europa också. EU är också en imperialistisk makt, ledd av gamla kolonialstater som inte kan smälta att de inte står överst på dynghögen längre.
GillaLiked by 1 person
Jodå, de stod inte ensamma, men vad USA vill ställer många andra upp på. Vi skall inte glömma att även Sverige hängde på med flygspaningar.
Visst kan man vara mera exakt och detaljerad när man skriver, men erfarenheten säger mig att många inte orkar läsa längre texter på nätet.
/Skvitt
/Skvitt
GillaGilla
Så mycket längre blir det inte att skriva NATO än att skriva USA… Men det blir bra så mycket mer sant.
GillaLiked by 1 person