av

Nej till förtryck!


Olof Palmes mission

 

Kanske därför han mördades för 30 år sedan

Frågan är dock vilka som gjorde det. Bara en sak är säker, det var ingen ensam galning. Det var inte Christer Pettersson och inte heller kurderna eller Ted Gärdestad!

Olof Palme kritiserade apartheidpolitiken i Sydafrika och finansierade motståndsrörelsen i all hemlighet. Men det är ju klart att Sydafrikas underrättelsetjänst aldrig var ovetande om det. Därför finns det misstankar att det var de som låg bakom mordet.

Leif GW Persson brukar säga att man inte ska krångla till det. Så låt oss inte göra det nu heller när vi ska spekulera kring vilka som låg bakom mordet.

Den som höll i vapnet lär vi aldrig få veta. Inte heller lär vi få veta vilka som beställde mordet. Det insåg jag redan efter ett par dagar. När jag infann mig på jobbet på måndagen efter mordet var det ju det allmänna samtalsämnet och jag sa att den mördaren kommer aldrig att gripas. Men alla mina arbetskamrater menade att man inte kan skjuta vår statsminister utan att åka fast.

Den som fick rätt var ju jag. Och jag kommer att få rätt i all tid! Palmes mördare kommer aldrig att erkänna och de som låg bakom statskuppen lär aldrig träda fram.

Palme 2

Ögonvittnet

Statskupp

Ja, det var en statskupp! Palme drev Sverige mer åt vänster än partiet hade gjort på flera decennier. Utrikespolitiskt drev han samma politik. Det medförde att han bland Sveriges militära ledning ansågs vara en säkerhetsrisk.

Leif GW Persson brukar säga att man inte ska krångla till det. Är det då vettigt att tro att det var en ensam galning, Christer Pettersson och Ted Gärdestad med flera. Är det vettigt att tro att det var kurderna, CIA eller Sydafrikas underrättelsetjänst som låg bakom!

Jag tycker man ska lyssna på GW. Krångla inte till det!

Sveriges militär såg Palme som en säkerhetsrisk. Det vet vi! Och militären har ett gott samarbete med SÄPO som visste att Palme hade avsagt sig livvakter den aktuella dagen då mordet skedde för 30 år sedan.

Planen var säkert klar sedan länge. Det gällde bara att invänta lägligt tillfälle. När det kom, som bara SÄPO visste, var alla förberedelse redan klara. Alla poliser med nazisympatier och palmehat var på plats och någon av dem avlossade det dödliga skottet. Vem lär vi aldrig få veta. Och det är egentligen ointressant. Men vi kan inte blunda för en sak, nämligen att världen över och historiskt är det inte så ovanligt att militären kuppar fram politiska lösningar som passar dem. Är det då så svårt att tro att det skedde i vårt land för 30 år sedan när militären såg vår statsminister som en säkerhetsrisk?

Palme

En video värd att se:

 

 

 

58 tankar om “Nej till förtryck!”

      • Inte jag heller. Det var ett program som gav en bra bild. Även av de som sade sej stå på hans sida men inte gjorde det.Kjell-Olof Feldt har jag aldrig gillat….
        Orkar just nu inte dra varför, men jag ser honom som en svikare och med en slags avundsjuka mot Palme.
        Mer om det sen.

        Kao

        Gilla

        Svara

        • Jag har inte heller gillat Kjell-Olof Feldt. Han var visserligen emot löntagarfonder precis som jag.

          Jag var det för att jag redan från början misstänkte att arbetarna i slutänden skulle skinnas som vanligt och att det i vart fall aldrig skulle leda till ett maktövertagande av ägandet från kapitalet till arbetarkollektivet.
          Politiskt skulle det kunna invagga arbetarklassen i villfarelsen att de hade något att säga till om, medan de i själv verket bara ställde sina löner i form av kapital till företagens förfogande, så som det sen blev med en del av pensionssystemet.

          Varför Kjell-Olof Feldt var emot löntagarfonder vet jag inte. Kanske han trodde att facket skulle få för mycket makt. Eller kanske han trodde som jag.

          Kram!
          /Skvitt

          Gilla

          Svara

          • Vet inte hur han tänkte, men jag tror inte att han tänkte på arbetarna först och främst – och att kapitalet skulle vara låst. Som det såg ut i skisseringen av löntagarfonderna. Men jag ska inte säga för mycket om det, för jag var/är inte så insatt i det. Vad jag däremot gillade med landets ekonomi på den tiden var BLANDEKONOMIN (PLANHUSHÅLLNING OCH MARKNADSEKONOMI i en hyfsad blandning). Nu är det bara marknadsekonomi för hela slanten och det utarmar vårt land. Och det är bara de rikaste som vinner på det. Och de fräckaste.

            Kao

            Gilla

            Svara

      • Det är glasklart! Det var även flera vittnen som aldrig hördes. Det vore väl för många avslöjanden om de hade fått komma till tals.
        Kanske finns svaret bland dessa vittnen?
        —–
        Vid vittneskonfrontationen, där Christer Pettersson stod som nummer sju, sa Lisbet Palme: ” Det märks ju att nummer sju är en missbrukare”. Sen pekade hon ut honom.

        Kao

        Gilla

        Svara

        • Och innan utpekandet hade hon fått höra att den misstänkte var missbrukare. Det är lätt att påverka vittnen.

          I dag används videon på polishögskolan som ett avskräckande exempel på en konfrontation.

          /Skvitt

          Gilla

          Svara

            • ”Jasså?” Att man sa att man hade gripit en missbrukare? Senast detta nämndes var i Veckans brott nu senast. Kolla svt play.

              Och vad är bra? Att videon används som skräckexempel?

              /Skvitt

              Gilla

              Svara

              • Orkar inte kolla, men fattar vad du menar. Som om det vore självklart att om det finns en missbrukare i gänget så är det den misstänkte.
                Jag tycker inte, och har aldrig tyckt, att Christer Pettersson liknade ‘fantombilden’.

                Gilla

                Svara

                • Utav alla figuranterna i gruppen var det bara en som såg ut som en missbrukare. Han var dessutom klädd helt annorlunda än resten. Och det var alltså Christer Pettersson som stack ut i mängden. Inte så konstigt då att Lisbet Palme pekade ut honom.

                  /Skvitt

                  Gillad av 1 person

                  Svara

                  • I den chock hon fortfarande befann sej i när det blev dags för konfrontation så är det kanske inte så konstigt att hon pekade ut C.P. Idag hade hon nog inte gjort det, men det måste vara ett helvete att erkänna att man hade fel gällande en sån stor sak……
                    Kao

                    Gilla

                    Svara

                    • Jag tror chocken hade lagt sig när det väl kom till konfrontation.

                      I veckans brott menade GW att hon inte såg mördaren. Han utgår ifrån hur hon träffades av skott nummer två. Då hade hon vridit sig så att hon inte kunde se honom.
                      Att hon senare påstod att hon såg honom betyder inte att hon har ljugit. Hon trodde helt enkelt att hon såg honom. Och det tror hon än i dag.

                      Att vittnen inbillar sig och snabbt också skapar sig falska minnesbilder är inget ovanligt och väldigt väl känt bland vittnespsykologer. Det har gjorts massor med experiment som avslöjar ett skrämmande plastiskt minne hos oss alla.

                      I ett experiment visades en video med en kvinna på en bänk. En man springer förbi och kvinnan ropar ”Min väska!”
                      Sen får försökspersonerna frågan hur väskan såg ut. Och de ger ofta en detaljerad beskrivning av den med färg och olika detaljer som spännen etc. Men i filmen finns ingen väska! Det räckte alltså med en enda fråga för att framkalla ett falskt minne av den!

                      I ett annat försök ses en bil på en landsväg. Ett öppet fält finns på andra sidan vägen och bakom det en stor granskog. Efter filmen får försökspersonerna beskriva huset framför granarna. Och det har de inga som helst problem med, trots att det inte fanns något hus alls!

                      Vi ska alltså inte tro att Lisbet ljuger, men inte heller vara så säkra på att hon verkligen såg mördaren.

                      /Skvitt

                      Gilla

                    • Intressant.
                      Klart hon blev chockad och den chocken satt nog i länge. Tillräckligt länge för att hon skulle minnas fel under påverkan av fel ställda frågor.

                      Kao

                      Gilla

                    • Man ser det man fokuserar på!

                      http://palmemordet.eu/christer-pettersson/lisbeth-palmes-utpekande-av-christer-pettersson/

                      1988-12-14 skedde konfrontationen. Det har alltså gått så lång tid att jag knappast tror att Lisbet var chockad längre. Men känt är att hos brottsoffer kommer känslorna tillbaka när de ser brottslingen, vare sig det är rätt person eller den de tror vara det.

                      Men som jag redan har påpekat, samtidigt är minnet plastiskt och det Lisbet minns att hon såg efter nästan två år är en sak och vad hon verkligen såg är en helt annan sak.

                      Minne är en färskvara. Redan efter 1-2 dygn är det enligt minnesforskning mycket som är glömt när det gäller detaljer.

                      Känt är också att människor som attackeras med vapen fokuserar på vapnet eftersom det är det som är hotet. Den som håller i vapnet uppmärksammas i mycket mindre grad och att minnas ansiktet på den personen är mindre vanligt.

                      Man ser alltså det man fokuserar på, vilket videon visar.

                      Att hovrätten dömde ut hennes utpekande tycker jag är en självklarhet mot bakgrund av omständigheterna för hennes iakttagelser.

                      Kram!
                      /Skvitt

                      Gilla

                    • Var rätt bra på vittnespsykologi förr, men är nu lite ringrostig, trots att jag följer med i mycket nytt i detta ämne..
                      Tack för att du påminde mej. Nu dyker gamla kunskaper upp i hjärnan.
                      😉
                      Kao

                      Gilla

                    • Intressant!
                      Jag tror att Lisbet Palme hade bestämt sej och definitivt inte ville ändra sitt vittnesmål, av rädsla att bli kallad ‘osäkert vittne’. ‘Ej trovärdig’. Detta har hon sen dess hållit fast vid och tänker nog inte ändra på sin utsaga. Värre är ju att man i den kassa utredningen har struntat i andra vittnen. Inte minst det polisen Åke hade att säga – och de personer som faktiskt såg mordet. Var finns de?

                      Kao.

                      Kao

                      Gilla

                    • Som jag ser var det aldrig fråga om en utredning. Det handlade istället om att skydda gärningsmännen, att mörklägga.

                      /Skvitt

                      Gilla

                    • Det är ju mycket som pekar på det. Hade man haffat Eugene DeKock och lyckats klämma ur honom vad han visste (inte så troligt, dock, att det skulle gå) så hade han ju kunnat avslöja hela den svenska delen av komplotten.
                      Kao

                      Gilla

                    • Just precis, ifall det var han. Och samma risk oavsett vem det var, ifall rätt man greps.
                      Därför var och är det viktigt hela tiden att om någon grips så måste det vara fel man.

                      /Skvitt

                      Gilla

                    • Det första man gör vid mordfall som visserligen är viktigt men det finns nåt som kanske är ännu viktigare: när ett mord just skett måste man väl lägga mest krut på att spåra och jaga mördaren, tycker ju jag.
                      ——–
                      Just när det gäller palmemordet så tror jag som du: man tog bara nån man tyckte kunde få stå för dådet och då var ju C.P en lämplig kandidat……

                      Kao

                      Gilla

                    • 1. Man spärrade av ett ovanligt litet område.

                      2. Man gjorde ingen total brottsplatsundersökning, vilket medförde att man inte hittad kulorna. De hittades av privatpersoner dagen efter!
                      Hur vet man då att man fick tag i rätt kulor. Det kunde ju vara kulor som planterats av attentatsgruppen i efterhand.

                      3. Man spärrade inte av Stockholms innerstad omedelbart efter dådet, viket annars alltid skett på rutin vid grova brott även på den tiden.

                      4. Man utlöste inte rikslarm i tid när det framgick att det var Sveriges statsminister som var offret. Det var redan då rutin även när offret inte var av samma dignitet.

                      5. När man började leta efter motiv så fastande man för kurder, vilket var synnerligen långsökt eftersom de inte hade något skäligt motiv.

                      6. Motivbilden söktes bortom allt som rimligt var.

                      7. Man bortsåg från och ignorerade viktiga vittnen.

                      8. Hans Ölvebro sa att poliser ska ju upprätthålla lag och ordning, så poliser kan ju inte vara involverade. Och därför lades inget krut på dem, trots att det fanns många nazistiska palmehatare bland Stockholms poliser i tjänst den aktuella tiden.

                      9. Man undersökte inte fallen med alla walkie-talkie män. Man förklarade senare förekomsten av alla dessa med att det pågick en större knarkspaning i området. Men den spaningen finns det ingen dokumentation om! Det är ju märkligt då allt polisen sysslar med alltid dokumenteras.
                      Frågan är ju varför granskningskommissionen aldrig uppmärksammade och utredde den saken.

                      Du vet, man kan fundera tills hjärnan kokar över ifall man inte nöjer sig med den snarast till hands liggande förklaringen att mordet var beställt av Sveriges högerpolitiska halvt fascistiska politiska etablissemang, inkluderande delar av socialdemokratins absoluta innersta kärna.

                      Kram!
                      /Skvitt

                      Gilla

                    • Det är många frågor som inte har blivit besvarade. Fallet sköttes uruselt från allra första början. Naturligtvis av de orsaker du beskriver; att det fanns vissa som INTE VILLE att sanningen skulle komma fram.

                      Kao

                      Gillad av 1 person

                    • Man var snabb att ogiltigförklara Astrids och Inga-Britts kunskaper/utsagor. Undrar faktiskt om man avfärdat dem lika snabbt och hårt om de hade varit manliga experter…Men ok. Man avfärdade även S-Å:s kunskaper i ämnet.

                      Kao

                      Gilla

                    • Det fanns en vilja att sätta dit CP för det skadade ju inte de verkliga attentatsmännen, som säkert finns inom vissa delar av etablissemanget, SÄPO, poliser och inte minst det svenska försvaret på hög nivå. Och då fick ju inte Lisbet ifrågasätta. Det var ju det enda ”beviset”.

                      /Skvitt

                      Gilla

                    • Jag tror ju också på ‘de blanka knapparnas sammansvärjning’, men den som sköt – om det nu ska vara han på fantombilden – är E.D.K

                      Kao

                      Gilla

                    • Men OM man nu gör det så är ju E.D.K väldigt lik, men det är däremot inte C.P. Undrar vilket vittne som var den som intervjuades för att tecknaren skulle få fram fantombilden. Var det Lisbet Palme? Minns du det?

                      Kram
                      Kao

                      Gilla

                    • Nej. Jag tror inte det någonsin har sagts på vilka vittnesgrunder fantombilden togs fram.

                      Eftersom jag är fullständigt övertygad om att polisutredningen redan från början var bestämd att aldrig lösa mordet så kan jag ju tänka mig mig att fantombildens upphovsman inte skapade bilden utifrån vittnesuppgifter utan utifrån egen fantasi på uppdrag av en palmefientlig ”utredar”grupp.
                      Bilden var alltså aldrig ämnad att leda rätt, men att leda fel.

                      /Skvitt

                      Gilla

                    • Det där vet jag inte, minns inte, även om det pinglar en mycket svag klocka i mitt undermedvetna/förmedvetna att jag har de kunskaperna – att det var ett vittne som hjälpte till att ta fram bilden.
                      Kao

                      Gillad av 1 person

                  • Ja, jag vet 😉
                    Antagligen har du rätt, men jag har inte råd med snabbare uppkoppling – och jag har väääääldigt gott om tid. Ibland kan det dock vara rätt besvärligt på vissa sajter då jag ska se videos. Men på YouTube går det smärtfritt 🙂

                    kao

                    Gilla

                    Svara

                    • Snacka med din leverantör. Du har varit kund så länge att det har blivit billigare under tiden. Kanske de erbjuder dig ett snabbare bredband till samma pris som det du nu har. Särskilt om du säger till dem att du tänkt att byta till ett annat bolag brukar de bli lite medgörligare.

                      Har du kollat vad andra bredbandsleverantörer vill ha betalt?

                      Jag har 3. För snart två år sedan ringde de upp mig och sa att de hade ett erbjudande om snabbare bredband och till ett lägre pris! Det var verkligen juste av dem. Hade de inte ringt hade jag fortsatt att betala ett högre pris för ett långsammare bredband.

                      /Skvitt

                      Gilla

                    • Tack, men jag orkar inte byta bolag igen. Det är för mycket för mej med sånt skit, eftersom jag inte är kunnig nog att stå emot attacker från dem som bara vill sälja. Inte egentligen hjälpa mej.

                      Kao

                      Gilla

                    • Säljare kan vara fruktansvärt plågsamma. Men har man bara bestämt sig så har de ju inte mycket att tjafsa om.

                      Jag har en lösning som kan vara guld värd eftersom du kanske kan surfa helt gratis, men det är en chansning som dessutom kräver lite tekniskt kunnande som du säkert skulle kunna få hjälp med av någon du känner.

                      Chansningen är att det finns ett oskyddat trådlöst nätverk i i din närhet. Om det finns, vilket inte är otänkbart, då kan du alltså surfa helt gratis! Och har du tur är det snabbare än din nuvarande uppkoppling.
                      För att komma åt nätverket (om det alltså finns) behöver du en trådlös router och ett nätverkskort. Det sistnämnda finns för knappt 200 kr på USB-sticka. Routern går på ca 600 kr (t. ex. fabrikat Dovado).

                      Alternativ 1:
                      Om du känner någon med laptop går det lätt att se om det finns ett nätverk som är oskyddat och som fungerar med tillfredsställande hastighet. Kanske att det går se nätverket även med en smartphone. Men det är mer än jag vet.

                      Alternativ 2:
                      Kanske du känner någon som har grejerna så du får låna för att se om det finns ett lämpligt trådlöst oskyddat nätverk inom räckhåll som du kan nå.

                      Alternativ 3:
                      I annat fall kan du ju köpa prylarna och kolla och lämna tillbaka om du inte hittar ett sådant nätverk.

                      Surfa gratis är ju inte så illa och investeringarna tjänar du ju in på några månader.

                      Det här är inget krångligt, men jag förstår att du behöver hjälp att fixa det.

                      Kram!
                      /Skvitt

                      Gilla

  4. Jag saknar den sortens politiker idag, en sån som vågar vara obekväm för vissa intressegrupper. Kan inte på rak arm peka ut någon enda som vågar vara som Palme idag och som har ett sånt rättspatos.
    ——
    Tror mordet var en sammansvärjning av folk som tillhörde den stora men splittrade grupp som drevs av det fula palmehatet som var välkänt på den tiden. Men den som höll i vapnet tror jag mycket väl kan vara den sydafrikanska spionen Eugen DeKock. Att det skulle vara en ensam galning som råkade vara på fel plats vid fel tillfälle (rätt tid och plats för skytten själv) har jag svårt att tro.
    —–
    Mitt ex ‘psykot’ var en av de personer som togs in på förhör under några av de första dagarna efter mordet, men han skulle aldrig kunna vara den skyldige. Han gillade faktiskt Palme.

    Kao

    Gilla

    Svara

Lämna en kommentar