Vem är Peter Madsen?


Ingen ”vanlig” mördare

 

kan man ju ganska lätt konstatera

OK, måste jag ju konstatera, han är inte dömd än och innan dess är han i juridisk mening oskyldig. Men ingen vettig människa lär väl tro att han kommer att förbli så. Inget talar för att han ens kommer undan med en dråp- eller vållande-dom.

Vad slags människa är egentligen Peter Madsen? Den frågan tror jag mig kunna svara på. Det kommer längre ned. Men först en bakgrund, antagligen redan känd av er, mina kära läsare.

I Veckans brott kommer fram ännu mer vidriga detaljer än jag hittills har läst. Intill programmet sändes kände jag bland annat till följande detaljer, ej heller okända för mina läsare:

¤ Ingen mer än de två, Peter Madsen och Kim Wall fanns med ombord. Och Kim Wall släpptes inte av båten, vilket kaptenen hade sagt från början.

¤ Peter Madsen påstår sen att hon hade fått u-båtens tornlucka i huvudet och dött och då valde han att sjöbegrava henne.

¤ Kim Walls bål hittades styckad efter kort tid. Senare hittades också fler kroppsdelar och en kniv. Peter Madsen förnekar styckningen. Men att hennes kropp skulle kunnat delas av en passerande båts propeller på sätt som torson visar måste anses helt omöjligt.

¤ När huvudet hittades kan man konstatera att det saknar spår av skada från tornluckan och hon kan alltså inte ha dött på sätt som Peter Madsen påstår.

¤ I u-båten fann man blod, trots att Peter Madsen hade sänkt båten. Dock sa han att den hade förlist, vilket teknikerna kunde konstatera var ännu en lögn.

GW om Kim Wall-mordet.jpg

Läs AFTONBLADET här.

Vem är då Peter Madsen? Här är några ledtrådar.

Lägger man samman framkomna fakta kan en psykologisk profil ganska enkelt tecknas. Det, och en reservation, kommer längre ned.

¤ Få människor går iland med att mörda. Det ”kräver ett visst psyke”, som Leif GW Persson uttrycker det. ”Såna som går i land med det brukar vara ganska speciella människor.” Och det har han ju helt rätt i. De flesta mord sker så att säga av en händelse som inte var meningen, alltså på något sätt en olyckshändelse, eller på grund av omständigheter som förövaren inte kunde kontrollera.

¤ Få mördare klarar mentalt av att stycka sitt offer, men allt tyder på att Peter Madsen har gjort just så. Ingen annan var ju ombord.

¤ Kroppen sänks med hjälp av delar från Madsens raketer. Det tyder på att dådet var planerat, eftersom det faktiskt knappast kan finnas någon anledning till att ha raketdelar ombord på en u-båt, kan ju jag tycka. Å andra sidan är det inte speciellt begåvat att använda sänken som direkt kan kan koppas till gärningsmannen. Detta väcker ju frågetecken i sammanhanget.

Mer om det kan jag inte uttala mig om. Leif GW Persson tror inte att brottet var planerat. Men låt oss inte grotta ned oss allt för djupt i den saken.

¤ Peter Madsen är helt oberörd när han kommer iland efter att ha räddats från sin sjunkna (sänkta) u-båt och efter att hans passagerare har dött på båten. ”Att se Nautilus var extremt”, är hans enda kommentar initialt. Inte ett ord om dödsfall! Inte en reaktion på det!

P Madsen mår bra.jpg

¤ I Peter Madsens dator har man hittat våldspornografi som visar hur man torterar och mördar kvinnor, så kallade snuffilmer, där det som visas faktiskt har skett i verkligheten framför kameran. Att ha ett sådant intresse, eller att ens försöka få tag i sådant material, tyder på en extrem perversion och en synnerligen grav personlighetsstörning.

P Madsen snuff.jpg

¤ Det finns inga skador på Peter Madsen, vilket tyder på att han har överrumplat Kim Wall, säger Leif GW Persson i Veckans brott. Det kan ju knappast tolkas annorlunda än att han helt plötsligt och oprovocerat har anfallit Kim Wall likt ett rovdjur. Eller har jag fel?

¤ ”På bålen finns stickskader koncentrerade till offrets könsdelar”, säger Leif GW Persson och tillägger:  ”Och dom talar också ett tydligt språk och det budskap de förmedlar är inte trevligt.” Lägger man det tillsammans med intresset för snuffilmer blir ju diagnosen ganska uppenbar.

Att ställa diagnos.

Leif GW Persson: ”Det är en vrickad djävel. Han måste vara tokig så det räcker och blir över. Han har en grav personlighetsstörning för att uttrycka sig milt. Han är narcissist. Han är totalt upptagen av sig sig själv.”.

Men det finns en annan diagnos som sannolikt kommer sanningen närmare.

Skvitt menar att svaret säkert kan sökas på siten Förstå psykopati. Men för att ställa en diagnos krävs mer än att följa vad media skriver om en viss gärningsperson. Man undersöker bland annat personens bakgrund, ända från barndomen om det låter sig göras, och intervjuar densamme och dennes närstående ingående och man utför diverse tester. Men i ett fall som Peter Madsen borde nog diagnosen falla på sadistisk psykopati. Psykopater är ju alltid även narcissister.


Mer+pil.jpg om psykopati

Psykopati är inte en sjukdom, hur sjuka handlingar personen än begår. Psykopati är en personlighetsstörning, ej sjukdom!

Av någon anledning får man inte hänga ut någon som psykopat ens om diagnosen är säkerställd. Däremot kan man hänga ut någon som psykiskt sjuk, till exempel schizofren, även om man vet att det är fel. Man kan ju undra varför, men kanske kan det bero på att många makthavare är psykopater, eller i närheten av störningen.

 

Annonser