Estonia-katastrofen


ligger som ett mörkt skymte

och förpestar både anhöriga och oss andra

Jag har ju alltid insett att det ligger en hund begraven här. För varför denna ”gravfrid” som förbjuder all dykning? Varför ville man gjuta in skeppet i betong? Varför ville man inte ta upp offren? Varför ville man inte bärga vraket? Hon ligger ju inte djupare än att så är möjligt.

Så blev det förvisso inte. Skeppet gjöts inte in i betong och täcktes inte med sten. Man tyckte kanske att det blev för dyrt. Men man började dumpa sten över platsen. 10.000 ton. Mer blev det inte. För att helt täcka Estonia hade det krävts tusenfalt mycket mer sten. 

Nu bevakas platsen av både svenska och finska myndigheters kustbevakningsfartyg så att ingen ska dyka där. Många länder har skrivit ett avtal om dykförbud. Sverige, Danmark, Finland, Estland, Storbritannien med flera. Men inte Tyskland.

Så det var från Tyskland man nu företog en dykning med en ROV, vilket inte gick att stoppa. Som tur var. För de fann ett stort hål som förklarar hur båten kunde sjunka så snabbt.

Hade bara bogvisiret varit skulden så hade båten lagt sig upp och ned med en luftficka i botten som hon hade flutit på. Men hon gick snabbt till botten. Alltså kom det in vatten allra längst ned i båten. Och de som befann sig längst ned har vittnat om detta, dock utan att få höras av haverikommissionen! Är inte det också mycket märkligt?

Området kring hålet, som den olovliga dykningen kunde konstatera, är intryckt och väldigt runt. Det liknar ett avtryck från nosen på en U-båt. Det kunde även vara bulben på ett ytfartyg, men något sådant fanns inte på plats. Om så hade varit fallet hade säkert nästan alla passagerare räddats över på det.

För anhöriga och överlevande är det viktigt att sanningen kommer fram. Men det är ännu viktigare att så blir fallet för att fastställa orsaken bakom förlisningen så att det inte kan ske igen! Det är det som haverikommissioner är till för. Men den fick direktiv att inte gå till botten med orsaken bakom! Varför?


Nu ska du få höra min teori!

Vi vet ju att efter Sovjetunionens fall rådde rena vilda östern i länderna och allt gick att sälja. Inte minst militära hemligheter. Och väst köpte! 

I programmet som visades i TV5 (och kan ses på D-play) vittnar flera personer om hur minst tre militärfordon kördes ombord på Estonia den ödesdigra kvällen.

Känt är också att så hade skett två gånger innan förlisningen. Och när dessa transporter nådde hamn i Sverige hade tullen direktiv från högre ort att inte kontrollera dessa bilar. Förmodligen var de lastade med de senaste topphemliga ryska militära komponenterna. 


Rysk underrättelsetjänst varnade  MI6 och sa att dessa leveranser med Estonia ”måste stoppas, annars …” Vad ”annars” betydde framgick inte i programmet. Det visste inte heller producenterna av programmet. Men min teori är att Estonia fraktade stulen topphemlig militär utrustning från Ryssland som icke under några som helst omständigheter fick nå väst. Så efter två varningar rammade en rysk U-båt Estonia i akt och mening att sänka henne.


Men då inställer sig ju den självklara frågan: Varför passade inte vår ryssfientlige statsminister Carl Bildt på att anklaga Ryssland för katastrofen och vinna politiska poänger på det?

Svaret tycker jag är enkelt. Det skulle avslöja att väst skaffade sig militär känslig utrustning från det forna Sovjetunionen via en civil passagerarfärja. Sånt är ju också känsligt, särskilt som 852 förolyckades. Fast just det skiter ju mörkläggarna i! De har andra hänsyn att ta, de storpolitiska.

Så så fick det inte bli. Sanningen fick inte komma fram. Därför denna mörkläggning. Och nu riskerar han som gjort avslöjandet ett tvåårigt fängelsestraff!
Ge mig en synpunkt på min teori! Tack på förhand!