Det är mer komplicerat än så
Jorden ser mera ut som en oregelbunden potatis
På NASA:s hemsida, APOD, Astonomy Picture Of the Day kan man både se och läsa om den potatis vi lever på.
Verkligheten är alltid mer komplicerad när man skärskådar den än vad den tycks vara vid första ögonkastet.
När jag tar mig fram i min hemstad ser jag att det går upp lite varstans och ned på andra platser. Och skulle jag forma min bild av vår planet från vad jag kan se med egna ögon i min hemtrakt så skulle jag säga att jorden är platt på det stora hela, men väldigt knagglig. Till och med om jag reste långt åt helsike, ända till alperna, eller till Sydafrikas sydspets så skulle jorden för mig vara platt. Och särskilt platt skulle jag tycka den var när jag reste genom Skåne och Sjöbo.
Men jorden är rund och för att se det med egna ögon måste jag ta plats på ett rymdskepp.
Men vissa saker kan man läsa sig till. Det är därför jag läser. Det gäller bara att vara källkritisk när man läser. Det finns osanningar över allt. Fast i dag finns knappast någon som på allvar försöker övertyga oss om att jorden är platt. Inte ens på medeltiden trodde folk det, men det kan man faktiskt understundom komma på folk med att påstå. Det gäller att förhålla sig kritisk till vad folk säger.
Verkligheten är mer komplicerad, som sagt. Och jorden är inte riktigt rund. Den ser inte ens ut som det päron man småningom kom att likna den vid när vi fick bättre kunskap, tillplattad på nordpolen och med spets i söder. Den är riktigt knölig! I alla fall när man mäter dess tyngdkraft.
Det är mera som är knöligt.
Mer knöligt än vad många tar till sig. Till exempel detta med de politiska uttalanden som vi hör dagligen. Det gäller att förhålla sig kritisk till vad politiker säger. Ja särskilt när det gäller vissa politiker i det platta Skåne och Sjöbo, liksom en annan från Sölvesborg i Blekinge. Verkligheten är ju alltid mer komplicerad när man skärskådar den än vad den tycks vara vid första ögonkastet. Det är enkelt att säga att jorden är rund, eller att allt är invandringens fel. Men det gäller att förhålla sig kritisk till vad folk säger, inte minst vissa politiker! En del drar sig inte för att ljuga, inte ens om det mest välkända, såsom till exempel att några Sverigedemokratiska ledande politiker gick runt i Stockholm och järnrörshotade oskyldigt folk. Det vet vi ju. Det finns video som bevisar den saken. Ändå satt vår vice talman Björn Söder i TV och sa att det inte hade hänt!
Man ska ju vara källkritisk. Tro därför inte rakt av på mina påståenden när jag säger att det faktiskt har hänt. Istället rekommenderar jag att se själv här i videon (10:30 in i videon) hur han förnekar att järnrörshotet har förekommit trots att den finns på denna film.
Det är mycket som inte har hänt om man ska tro vad vissa personer säger. Järnrörsincidenten har alltså inte hänt, enligt Björn Söder. Och när denna händelse inte hände, hände det sig som så att Erik Almkvist, en av partiets då absolut tyngsta politiker, sa ”skit i den här lilla horan”, dock utan att säga det, om man ska tro honom själv. Därför är väl hans egen originalfilm som EXPRESSEN kom över manipulerad på något sätt får man ju förmoda, såvida han själv inte ljuger och det kan man ju inte tro om en högt uppsatt politiker.
Det här som enligt vår talman Björn Söder inte hände och som partiets ledare Jimmie Åkesson faktiskt inte vet vad det är, säger han, blev Soran Ismail delvis vittne till och trots att det inte hände lyckades Soran filma det, men telefonen stals tyvärr. Dock filmade även hans vän en del av det som alltså aldrig hände. För trots att det aldrig hände tyckte Jimmie Åkesson att partiet hade hamnat i en akut situation på grund av det som hände, eller inte hände, eller hur det nu kan ligga till.
”Erik Almkvist har ju lämna” säger Åkesson ”och Kent Ekeroth har då tagit vad han kallar en time out” för det skandalösa som inte hände fast ändå hände, eller hur man ska tolka det.
Nu må det vara som det vill med detta.
Hänt eller inte, eller hänt, eller i vart fall filmats. Man måste ju vara källkritisk. Och då måste man värdera vad man ska tro på. Till exempel om man ska tro att jorden är platt men knöligt kuperad för att den ser så ut om man betraktar den från ytan, eller om den kan vara rund, eller mer komplicerad än så. Eller till exempel om man ska tro på politiker eller hellre på inspelade filmer från händelseförlopp som aldrig har hänt enligt vissa politiker. Ja, man måste ju vara källkritisk. Och till denna källkritik hör ju att fråga sig om det är sant eller falskt att Sverigedemokraterna inte är främlingsfientliga. De säger ju själva att de inte är det. Men som man förstår av annat från detta partis politiker så kan ju verkligheten vara en annan än den de själva beskriver. Det kan alltså finnas en skillnad mellan ord och verklighet, om man säger. Och då kanske man ska söka efter sanningen på annat håll, ifall man vill veta om partiet är fientligt inställt till främlingar.
Om man alltså ser till deras anhängare så tycks det inte vara sant att de inte är främlingsfientliga. Partiet drar ju till sig främlingsfientliga element som skit drar till sig flugor. Och dessa skitflugor talar klarspråk i frågan.
Vi kan inte bortse från vilka anhängare partiet lockar och vad dessa tycker. Men även om vi gör det så måste vi i vårt kritiska tänkande fråga oss varför partiet säger att det ska sänka varje budget som inte minskar invandringen, om det är så att partiet inte är främlingsfientligt. För handen på hjärtat, kan man lita på ett parti som säger att det som har hänt har inte hänt? Och kan man lita på ett parti som förnekar det som finns på film? Kan man lita på något alls som ett sådant parti säger? Måste man inte dra slutsatser? Måste man inte vara källkritisk? Måste man inte konstatera att en lögnare är en lögnare och en mytoman är en mytoman? Det är ju trots allt lättare att fatta än att jorden är en potatis. Och politiken har ju också sin geografiska karta.
Har du orkat läsa så här långt så kanske du även orkar läsa vad partiet egentligen står för.
”Sverigedemokraterna talar gärna gott om den svenska välfärden och folkhemmet och försöker framställa sig som ett parti för arbetare. Men bakom folkhemsfasaden vilar Sverigedemokraterna på en djupt socialkonservativ grund där arbetarna ska vara lojala mot sina arbetsgivare och veta sin plats i samhället.” Läs mer.
Eller varför inte också läsa detta: ”Sverigedemokratiska riksdagsmannen Kent Ekeroth motionerar om registrering av kriminella utifrån etnicitet. Den förre redaktören för SD-Kuriren Tommy Hansson försvarar USA:s tortyr. Vice talman Björn Söder lägger ut texten om varför judar och samer inte är en del av det svenska folket samt hur Sverige ska rensas på invandrare. Och SD:s kulturpolitiske broiler Aron Emilsson vill strypa alla pengar till all kultur som är ”samhällssplittrande” och har en ”politisk inriktning”. Läs mer.
Gilla detta:
Gilla Laddar in …
eaqhan 