Åklagare skyddade pedofil – JO-anmäls


Det var en polischef

 

som samtidigt är pedofil och fick avgå

Men åklagaren som utredde saken lade ned utredningen utan att ens försökte få fram bevis. Hon, Elisabeth Brandt, tillät inte att en husrannsakan gjordes! Istället skulle allt tystas ned. Men nu är hon alltså JO-anmäld. Vad det nu leder till. Åklagare har ju alltid visat sig vara juridiskt immuna.

Pedofilpolischef - åklagare JO-anmäld

”Misstankarna väcktes då flera personer som haft kontakt med polischefen på nätet hörde av dig till polisen och menade att han berättat för dem att han är intresserad av, och innehar, barnporr.

Polischefen beskrev även, för sina internetkontakter, bilder han hade på sin dator. Bilder av barn som utsattes för övergrepp.

En polisanmälan gjordes och en stor utredning drog igång. Men så lades utredningen ner, utan att en husrannsakan gjordes för att antingen styrka eller avskriva misstankarna mot mannen. Istället, enligt flera av varandra oberoende källor till Aftonbladet, konfronterades polischefen med misstankarna av sin chef.

Han erkände sin sexuella dragning till barn – och fick möjligheten att självmant säga upp sig.” AFTONBLADET, se länk ovan.

Se ett tidigare inlägg här.

”Flera kritiska röster har höjts mot Polismyndighetens agerande i ärendet med den nedlagda förundersökningen mot en barnporrmisstänkt polischef. Nu försöker kommunikationsdirektör Unni Jerndal enligt flera källor sätta munkavel på dem som pratat med massmedier.” / AB

Polischef anmäld för barnporr – utredning nedlagd


Bevis saknas

 

för åklagaren ville inte leta efter bevis

Istället ombads polischefen att säga upp sig! En husrannsakan beviljade åklagaren inte. Alla berörda tiger som muren och locket har lagts på.

Mot den här bakgrunden kan på ganska goda grunder hävdas att det är troligt att polischefen är skyldig. Han kunde ju kanske själv bett åklagaren att göra en husrannsakan för att fria honom från så allvarliga misstankar. Det hade väl inte varit så omöjligt. Och varför sade han upp efter att ha haft ett samtal med sin chef? ”Personliga skäl”, säger polischefen och hans chef. Lite anmärkningsvärt att sådana skäl dök upp direkt efter att åklagaren hade rotat lite ytligt i ärendet.

Upprinnelsen till hela den här saken var att polischefen hade pratat med andra om sitt intresse för barnporr och även beskrivit bilder han hade. Varför gjorde han det om det inte var sant?

Så min bild är klar. Han är säkert skyldig, men ingen är ju skyldig innan dom har fallit och någon sådan lär det alltså aldrig bli.

Jag vill hävda att vi har en brottsling och vi har en åklagare som skyddar denne brottsling. Det är ju fritt att tro!

Läs AFTONBLADETS artikel.

 

Barnporrspolis skyddad

 

SVERIGE ÄR INTE FRITT FRÅN KORRUPTION!

Om nu någon trodde det!