Ändå någon vettig


Dialog

 

är mycket bättre än konfrontation

Tysklands utrikesminister menar att NATO borde sluta med sitt vapenskrammel. Det borde våra politiker också inse, men istället vill de vara så delaktiga i det som de bara vågar för opinionens skull. Hade folket inte varit emot ett NATO-medlemskap hade vi redan varit med. Och i verkligheten är vi nu en hårsmån från att vara medlemmar. NATO räknar helt och fullt med oss.

Tänk om våra politiker kunde lyssna på Steinmeier!

Vapenvarning de.jpg

Läs också Sven tycker. Här citerar jag ett par rader: ”Just nu genomför NATO tre stora militärövningar runt Östersjön, varav Sverige deltar i två av dom. Hade det varit Ryssland som samtidigt genomfört tre stora militärövningar utefter gränserna mot övriga Europa hade man från svensk militär och svenska politiker talat om ‘maktdemonstrationer’ och ‘hotfulla övningar’. Men nu är det däremot alltså NATO som övar och då är det ‘fredsinsatser’ och ‘viktigt samarbete’.”

Lindelöf påminner om en svensk ”välvillig neutralitet” som Sverige deklarerade Tyskland 1914 redan ett par veckor in i första världskriget. Här citerar jag några rader: ”… här inte fanns någon reaktion mot till exempel tyskarnas överfall på Belgien, mot en tysk ubåts sänkning av amerikanska passagerarfartyget ‘Lusitania’ eller tyskarnas avrättning av sjuksköterskan Edith Cavell som hjälpt fångar fly.

Officiellt var Sverige neutralt, men kriget var inte mer än två veckor gammalt då man meddelade Tyskland att man ämnade inta en mot Tyskland välvillig neutralitet. Detta avsteg  från neutraliteten kände svensken inte till eller ens riksdagsledamöterna. Den svenska utrikespolitiken drevs av statsminister Hjalmar Hammarskjöld och utrikesministern Knut A. Wallenberg på en hög nivå. … Svenska UD hade också brutit de ryska koderna och kunde nu förse tyskarna också med denna information.”

Det är inte bättre i dag. Men nu heter stormakten inte Tyskland.

 

Skulle Ryssland tjäna på ett Sverigeanfall?


Man kan undra

 

och det är precis det Jan Guillou gör.

Eller egentligen inte. Han är bergsäker på att Ryssland inte tjänar ett smack och det är jag också övertygad om.

”Det ryska anfallet kan till och med förväntas ‘inom några år’, hotade den svenska arméchefen generallöjtnant Brännström för bara ett halvår sen. Liberala ledarskribenter och deras inhyrda militärkolumnister applåderade.

Jag var inte ensam om att be om en förklaring. Vad skulle Ryssland ­tjäna på att anfalla Sverige? // Och vad skulle Ryssland förlora på att anfalla Sverige? 

// … raserad utrikeshandel och de facto krigstillstånd mellan Ryssland och hela EU. Ingen enda liberal kunde förklara varför Ryssland skulle vilja begå ett sådant ekonomiskt och ­politisk självmord, men ändå fortsatte de lika ihärdigt med sitt sabelskrammel; Sverige måste gå med i Nato för att klara sig undan det ­ryska anfall som obönhörligen ­skulle bli följden om vi fortsatte att stå utanför Nato.”, skriver Jan Guillou. Klicka här för att läsa hela texten.

Guillou Ryssland Sverige

Redan innan första världskriget hade kommit igång på allvar gjorde kommunister och socialister allt vad kunde för att stoppa kriget, men till höger om dem stod krigsivrarna. Så är det än i dag. Det är vänstern som står för fred och avspänning.

En sund säkerhetspolitik måste handla om neutralitet och alliansfrihet. Det visar historien. Sverige har klarat sig från krig i 200 år med det konceptet, men nu är det skrotat och därmed lever vi farligare än någonsin på 200 år.


Jag kan passa på att rekommendera Lindelöf som bonusläsning.

Mer bonusläsning: ”Försvarsminister Peter Hultqvist vill att Sverige ska gå med i det Rigabaserade propagandacentret StratCom. Ett gäng propagandister och foliehattar, som bland annat menar att Putin kontrollerar svenska nazister, ska hjälpa Sverige stå emot rysk desinformation.” Klicka här för att läsa.

Värdlandsavtalet


NATO

 

ska vi vara med i det?

Regeringen fortsätter på den inslagna linjen att steg för steg föra in Sverige i NATO, men förnekar det lika ihärdigt som skett under många år nu. Värdlandsavtalet är det senaste steget. Senast därföre fick NATO rätt att flyga över svenskt luftrum.

Redan 1952 signalspanade Sverige på Sovjetunionen för USA:s och NATO:s räkning. NATO skapades 4 april 1949.

Det var då, 1952, som ett svenskt militärt flygplan av typen DC-3A-360 Skytrain försvann spårlöst över Östersjön. Och ändå sa sig Sverige vara neutralt, liksom man sa sig vara det under andra världskriget. Men sanningen är att etablissemanget stod på Hitlers sida och han fick som han ville av Sverige ända fram till det tyska nederlaget vid Stalingrad i februari 1943. Därefter blev Sverige snabbt ett land med sympatier för de allierade. Sverige vände alltså kappan efter vinden. Det har framhållit som en ansvarsfull politik att hålla sig väl med Hitler, men det är en efterhandskonstruktion.

Nu som då är hållningen att vi är alliansfria i fredstid och neutrala i krigstid. Det är en hållning som få sätter någon tilltro till, särskilt om vi skriver på värdlandsavtalet. Och det är bara en tidsfråga innan vi är fullvärdiga medlemmar i NATO om utvecklingen inte bryts.

V om värdlandsavtalet

Stig Henriksson, försvarspolitisk talesperson (V) skriver på EXPRESSEN/debatt: ”Försvarsminister Peter Hultqvist gör nu allt för att spela ner betydelsen av ett Värdlandsavtal, dels genom att i artikeln peka på allt som avtalet enligt honom i n t e innebär, dels genom att i riksdagen hävda att avtalet i princip inte innebär någon som helst förändring jämfört med dagsläget. Tyvärr är det dock så att det i många stycken oklara ramavtalet ska kompletteras med en rad, troligen hemligstämplade, tilläggsavtal som riskerar att innebära allt det försvarsministern nu dementerar. Och skulle avtalet verkligen inte innebära någon skillnad jämfört med status quo kan man ju undra vad det alls ska vara bra för.” Läs hela inlägget.

Redan nu har vi sedan ganska många år ställt upp militärt på USA:s och dess allierades sida i Afghanistan och vi spanade för USA och dess allierade över Libyen för att störta Gadaffi, men det har Sverige gjort efter svenska beslut, inte av någon skyldighet. Går vi med i NATO har vi inte någon fri vilja att välja vilka krig vi ska delta i.

Är det så vi vill ha det?

Ska vi än en gång tumma på vår suveränitet, precis som vi gjorde när vi gick med i EU? Kan vi egentligen tala om ett suveränt Sverige idag och vem vill påstå att Sverige är en suverän stat efter ett NATO-medlemskap?


Uppdatering

Riksdagen har sagt ja till Sveriges värdlandsavtal med Nato. Det var lika förutsägbart som beklagligt.


Sven tycker:

NATO – Nej tack

I ett tidigare inlägg skriver Sven ”… tre stora militärövningar i Östersjöområdet. Dels den stor marinövningen i Östersjön Baltops (som Sverige också ska delta i). Dels arméövningen Anakonda i Polen, där även här Sverige ska delta. Dessutom ska en tredje övning genomföras, Saber Strike i Baltikum och Polen. Dock utan svenskt deltagande. Om Ryssland känner sig provocerade av tre rekordstora NATO-militärövningar i sitt eget närområde samtidigt som NATO kraftigt har förstärkt sin militära närvaro i området så säger det allt om hur farligt Ryssland är. Dom är ständigt ute efter att provocera. Alltså måste vi gå med i NATO för att skydda oss mot den aggressiva och provocerande grannen.”

Här en annan fundering av Sven.

Om mediarapportering


Jag har sagt det förut

 

media rapporterar sällan sakligt numera

Och de kanske viktigaste nyheterna får man söka sig till på annat håll än de vanliga mainstreammedia.

En olycka händer så lätt, skulle man kunna säga. Nu var det ett sjukhus som USA råkade bomba i Afghanistan. ”Enligt ett pressmeddelande från organisationen fortsatte den amerikanska bombningen en halvtimme efter att de fått information om sjukhusets placering.” / AB 

Skolor och bröllop har tidigare bombats ett antal gånger. Och helt oskyldiga har dödats av drönarattacker snart sagt hur många gånger som helst.

Jag kan nästan tänka mig de upprörda artiklar man hade kunnat läsa ifall det hade varit ryssarna som hade begått alla dessa fatala misstag. USA bombade sjukhusUSA är en aggressiv makt, men det är ryssen vi ska vara rädd för! Det är ju horribelt!

USA ska stationera 20 atombomber i Tyskland. Bomberna motsvarar 80 Hiroshimabomber. Samtidigt som  Ryssland har minskat sina icke-strategiska kärnvapen med tre fjärdedelar sedan 1990-talet, är USA:s arsenaler i Europa kvar.” Det skriver Nyhetsbanken.

USA-kärnvapen ingen nyhet

Det är skrämmande att medan USA hotar världsfreden är det Ryssland som vi ska skydda oss från, enligt flera genom att gå med i NATO. Om vi gör det så blir vi en naturlig fiende till Ryssland och dess naturliga mål i händelse av konflikt (som mest troligt provoceras fram av det aggressiva USA). Vad har vi att vinna på det? Och USA kommer med all sannolikhet att placera baser på svenskt territorium. Redan nu har USA över åttahundra baser utanför sitt territorium. Alla kan inte visas i denna video.

världsherravälde 2Jag skull gärna se att media tog upp de faktiska sakförhållandena och inte bara vad makten vill basunera ut. Den undersökande journalistiken är numera satt på undantag.

Ett av de stora problemen idag i världen är den USA-skapade terrorismen.  Det är ytterst sällan media skriver om det. SVT Text råkade dock nämna det i förbifarten, som synes i bilderna nedan.USA-terrorismen

USA-terrorismen 2

Det är denna USA-skapade terrorism som nu genererar enorma flyktingströmmar, men media framställer det som att det är president al-Assad som är boven i dramat. Han blev president för femton år sedan. Borde man inte fundera över varför människorna inte började fly från Syrien förrän terroristerna med USA:s stöd började härja skoningslöst i landet? Borde inte pressen skriva om det? Borde inte det egentliga problemet diskuteras av våra politiker både här och i EU när flyktingfrågan nu har blivit ett så betungade problem? Jag upplever det som ren censur!

Större hot


än Ryssland

 

Men vi ska tro – inte veta

Sveriges säkerhet skulle öka genom formellt medlemskap i NATO. Det är det vi ska tro.

Men hur är det egentligen med den saken? Är vi kanske säkrare som neutrala?

Jo, vi är säkrare, det är jag övertygad om sedan decennier. Jens Jerndal kan inte övertyga mig ytterligare. Kan han övertyga dig?

Större hot än Ryssland

De som vill att vi ansluter oss till NATO har egentligen en helt annan agenda än att värna vårt rikes säkerhet. Den agendan är dold för oss. Här kan vi bara spekulera vad den går ut på. Men en sak är helt klar, den gynnar våra kapitalister men inte oss vanliga medborgare. Därför måste vi kräva ett fortsatt alliansfritt Sverige.

Jens Jerndal kan inte övertyga mig ytterligare. Kan han övertyga dig?

Större hot än Ryssland 2