Ändå någon vettig


Dialog

 

är mycket bättre än konfrontation

Tysklands utrikesminister menar att NATO borde sluta med sitt vapenskrammel. Det borde våra politiker också inse, men istället vill de vara så delaktiga i det som de bara vågar för opinionens skull. Hade folket inte varit emot ett NATO-medlemskap hade vi redan varit med. Och i verkligheten är vi nu en hårsmån från att vara medlemmar. NATO räknar helt och fullt med oss.

Tänk om våra politiker kunde lyssna på Steinmeier!

Vapenvarning de.jpg

Läs också Sven tycker. Här citerar jag ett par rader: ”Just nu genomför NATO tre stora militärövningar runt Östersjön, varav Sverige deltar i två av dom. Hade det varit Ryssland som samtidigt genomfört tre stora militärövningar utefter gränserna mot övriga Europa hade man från svensk militär och svenska politiker talat om ‘maktdemonstrationer’ och ‘hotfulla övningar’. Men nu är det däremot alltså NATO som övar och då är det ‘fredsinsatser’ och ‘viktigt samarbete’.”

Lindelöf påminner om en svensk ”välvillig neutralitet” som Sverige deklarerade Tyskland 1914 redan ett par veckor in i första världskriget. Här citerar jag några rader: ”… här inte fanns någon reaktion mot till exempel tyskarnas överfall på Belgien, mot en tysk ubåts sänkning av amerikanska passagerarfartyget ‘Lusitania’ eller tyskarnas avrättning av sjuksköterskan Edith Cavell som hjälpt fångar fly.

Officiellt var Sverige neutralt, men kriget var inte mer än två veckor gammalt då man meddelade Tyskland att man ämnade inta en mot Tyskland välvillig neutralitet. Detta avsteg  från neutraliteten kände svensken inte till eller ens riksdagsledamöterna. Den svenska utrikespolitiken drevs av statsminister Hjalmar Hammarskjöld och utrikesministern Knut A. Wallenberg på en hög nivå. … Svenska UD hade också brutit de ryska koderna och kunde nu förse tyskarna också med denna information.”

Det är inte bättre i dag. Men nu heter stormakten inte Tyskland.

 

Värdlandsavtalet


NATO

 

ska vi vara med i det?

Regeringen fortsätter på den inslagna linjen att steg för steg föra in Sverige i NATO, men förnekar det lika ihärdigt som skett under många år nu. Värdlandsavtalet är det senaste steget. Senast därföre fick NATO rätt att flyga över svenskt luftrum.

Redan 1952 signalspanade Sverige på Sovjetunionen för USA:s och NATO:s räkning. NATO skapades 4 april 1949.

Det var då, 1952, som ett svenskt militärt flygplan av typen DC-3A-360 Skytrain försvann spårlöst över Östersjön. Och ändå sa sig Sverige vara neutralt, liksom man sa sig vara det under andra världskriget. Men sanningen är att etablissemanget stod på Hitlers sida och han fick som han ville av Sverige ända fram till det tyska nederlaget vid Stalingrad i februari 1943. Därefter blev Sverige snabbt ett land med sympatier för de allierade. Sverige vände alltså kappan efter vinden. Det har framhållit som en ansvarsfull politik att hålla sig väl med Hitler, men det är en efterhandskonstruktion.

Nu som då är hållningen att vi är alliansfria i fredstid och neutrala i krigstid. Det är en hållning som få sätter någon tilltro till, särskilt om vi skriver på värdlandsavtalet. Och det är bara en tidsfråga innan vi är fullvärdiga medlemmar i NATO om utvecklingen inte bryts.

V om värdlandsavtalet

Stig Henriksson, försvarspolitisk talesperson (V) skriver på EXPRESSEN/debatt: ”Försvarsminister Peter Hultqvist gör nu allt för att spela ner betydelsen av ett Värdlandsavtal, dels genom att i artikeln peka på allt som avtalet enligt honom i n t e innebär, dels genom att i riksdagen hävda att avtalet i princip inte innebär någon som helst förändring jämfört med dagsläget. Tyvärr är det dock så att det i många stycken oklara ramavtalet ska kompletteras med en rad, troligen hemligstämplade, tilläggsavtal som riskerar att innebära allt det försvarsministern nu dementerar. Och skulle avtalet verkligen inte innebära någon skillnad jämfört med status quo kan man ju undra vad det alls ska vara bra för.” Läs hela inlägget.

Redan nu har vi sedan ganska många år ställt upp militärt på USA:s och dess allierades sida i Afghanistan och vi spanade för USA och dess allierade över Libyen för att störta Gadaffi, men det har Sverige gjort efter svenska beslut, inte av någon skyldighet. Går vi med i NATO har vi inte någon fri vilja att välja vilka krig vi ska delta i.

Är det så vi vill ha det?

Ska vi än en gång tumma på vår suveränitet, precis som vi gjorde när vi gick med i EU? Kan vi egentligen tala om ett suveränt Sverige idag och vem vill påstå att Sverige är en suverän stat efter ett NATO-medlemskap?


Uppdatering

Riksdagen har sagt ja till Sveriges värdlandsavtal med Nato. Det var lika förutsägbart som beklagligt.


Sven tycker:

NATO – Nej tack

I ett tidigare inlägg skriver Sven ”… tre stora militärövningar i Östersjöområdet. Dels den stor marinövningen i Östersjön Baltops (som Sverige också ska delta i). Dels arméövningen Anakonda i Polen, där även här Sverige ska delta. Dessutom ska en tredje övning genomföras, Saber Strike i Baltikum och Polen. Dock utan svenskt deltagande. Om Ryssland känner sig provocerade av tre rekordstora NATO-militärövningar i sitt eget närområde samtidigt som NATO kraftigt har förstärkt sin militära närvaro i området så säger det allt om hur farligt Ryssland är. Dom är ständigt ute efter att provocera. Alltså måste vi gå med i NATO för att skydda oss mot den aggressiva och provocerande grannen.”

Här en annan fundering av Sven.

Satirtecknare Max Gustafson


Om vapenskramlet

 

och vad det kan leda till

Ryska björnenMed en teckning når han fram till alla på ett sätt som en skriven text sällan gör. Och visst är det så att när vi tillåter NATO öva i vårt land och Rysslands absoluta närområde så utsätter vi oss för en risk. Det är säkert också meningen att det ska provocera fram någonting som kan utnyttjas i den maktkamp som drivs främst av USA mot Ryssland på alla tänkbara sätt.

Jag ser en parallell med vad som skedde åren innan andra världskriget bröt ut. Då tog Hitler steg för steg mot ett fullskaligt krig genom den ena provokationen efter den andra. Och väst låg lågt för man ville inta ha något krig, precis som Ryssland idag ligger lågt för att man inte vill ha krig.

Låt oss lära av historien om Hitlers väg till det totala kriget.

Hitler började lite försiktigt med att bygga stora motorvägar och producerade mängder med vapen. Han införde värnplikt år 1935, vilken hade avskaffats som ett krav i freden i Versailles 1919. Vi kan jämför detta med den ständigt pågående amerikanska militära upprustningen med fler vapen, mer avancerade vapen och allt fler militära baser som omringar hela Ryssland.

1936 slöt Hitler ett förbund med Italien och inte långt därefter slöt sig Japan till de två diktaturerna. Vi kan jämföra detta med det ytterst intima samarbetet mellan USA och EU, samt USA:s framflyttade positioner i arabvärlden och de forna Östländerna, senast genom en USA-stödd kupp i Ukraina.

1936 invigde Hitler OS i Berlin, vilket han utnyttjade effektivt i sin propaganda. Detta kan jämföras med hur varje liten detalj i dagens storpolitik utnyttjas i propagandasyfte och förmedlas av lydiga och styrda media.

Hitlers inmarschen i Rhenlandet 1036 var hans första gränsöverträdelse i strid med Versaillesfreden. Vi kan jämföra detta med alla militära kränkningar USA har gjort genom åren och som i snabb takt i nära nutid har krossat Iraks lagliga regering, Afghanistans, Libyens och som indirekt är på väg att störta Syriens lagliga regering. Till skillnad från Nazityskland har USA:s maktambitioner pågått mycket längre och listan över kränkningar och aggressioner kan därför göras avsevärt längre än motsvarande för Hitler.

Vid Hitlers hemliga möte med utrikesministern, krigsministern och cheferna för flottan, armén och flygvapnet i Berlin 1937 förklarade han att Tyskland var för litet för sin växande befolkning och östra Europa ville han göra till Tysklands expansionsområde. Man kan jämför detta med dagens hemliga möten där planerna dras upp av USA-vänliga politiker och andra makthavare medan vi inget får veta. Där förklaras antagligen att man vill åt alla marknader som Ryssland kontrollerar eftersom amerikanska multinationella företag behöver ett expansionsområde.

Större hot än Ryssland 2

Och så kan vi hålla på länge

Det är samma sak som sker i dag som innan andra världskriget utlöstes. Men aktörerna är andra.

USA vill inte ha kriget på egen mark. Europa ska ta stöten. Därför är USA så god vän med EU-länderna. Men när (och om) man har krossat Ryssland, vilka krav ställer USA då på Europas länder?

Just nu spelar Sverige med i detta spel genom att öva tillsammans med NATO. Steg för steg har våra politiker förberett vårt medlemskap och det är sannolikt bara en tidsfråga innan vi har övergett den politik som säger ”alliansfrihet i fredstid och neutralitet i krigstid”, och som har förskonat oss från två världskrig.


Bonuslänkar

Så manipulerade eliten fram första världskriget

USA:s militär ville skjuta ner passagerarplan och skylla på Kuba för att starta krig

Här är bevisen: eliten äger världen … och dig

Hur svensk media tog kål på sanningen om Venezuela

Fakta och bakgrund – kriget i Libyen

Cheney, galningen

Bilderberggruppen – de hemliga världshärskarna

Jens Jerndal (Enhet): NATO-medlemskap ingen trygghet för Sverige – Finns ett större hot än Ryssland

När vi övar med nato

Vassego’, läs en bild

Sverige är fantastiskt – särskilt med Natoögon

”Nej till Sverige som värdland för Natos militära övningar”

Då fanns inte TV

Om det hade skett

Man måste ju sälja

Bekräftat hemligt Pentagon-dokument visar att USA skapade ISIS för att kriga mot Assad

Finanssektorn och världens mäktigaste bolag

 

 

Större hot


än Ryssland

 

Men vi ska tro – inte veta

Sveriges säkerhet skulle öka genom formellt medlemskap i NATO. Det är det vi ska tro.

Men hur är det egentligen med den saken? Är vi kanske säkrare som neutrala?

Jo, vi är säkrare, det är jag övertygad om sedan decennier. Jens Jerndal kan inte övertyga mig ytterligare. Kan han övertyga dig?

Större hot än Ryssland

De som vill att vi ansluter oss till NATO har egentligen en helt annan agenda än att värna vårt rikes säkerhet. Den agendan är dold för oss. Här kan vi bara spekulera vad den går ut på. Men en sak är helt klar, den gynnar våra kapitalister men inte oss vanliga medborgare. Därför måste vi kräva ett fortsatt alliansfritt Sverige.

Jens Jerndal kan inte övertyga mig ytterligare. Kan han övertyga dig?

Större hot än Ryssland 2

Ursäkta en liten fråga


Har vi demokrati i Sverige?

 

Frågan ställs till alla våra partier

Alltså, jag undrar bara.

En sån sak som om vi ska vara medlemmar i NATO är väl en fråga som berör hela vårt folk. Så då undrar jag om vi inte borde få uttala oss om vår önskan i en sådan gemensam och viktig angelägenhet som berör hela vår utrikespolitik.

Ja, jag menar att det allra minsta man kan begära är att de partier som är för och de som är emot ska driva sina ståndpunkter i en valrörelse. Då kan de som är för NATO-medlemskap rösta på partierna som är för ett medlemskap i NATO och de som är emot ett sådant medlemskap kan rösta på de partier som är emot det.

Ett annat alternativ är en folkomröstning, men det vore nog mindre lyckat efter vad vi erfar efter omröstningen om kärnkraftens vara eller inte inte vara. Vi som minns vet ju hur det gick med folkviljan den gången. Alltså att folket ville inte ha någon kärnkraft. Folket ville helt enkelt att den skulle stängas ned. Men det ville inte näringslivet, kapitalet och industrin.

Två alternativ var till synes de enda möjliga. ”JA!” till kärnkraft och ”NEJ!” till kärnkraft. Vilka andra alternativ kunde det egentligen finnas?

Och alla visste att ”NEJ!” var svenska folkets önskan, men inte näringslivets, kapitalets eller industrins. Och näringslivet, kapitalet och industrin skulle inte få som de ville. Men den frågan löste ju Socialdemokraterna till näringslivets, kapitalets och industrins stora lycka. De uppfann nämligen en helt ny linje som hette ”Avveckla, men med förnuft!”, vilket innebar att vi gick från sex kraftverk till det dubbla och fick tolv kraftverk som skulle avvecklas! Men den där avvecklingen kom ju aldrig: Politikerna ändrade sig utan att vi fick komma till tals i frågan.

Jag vet inte, men det där lär kallas demokrati.

NATO-Sverige

Beslutet om uppdrag om förhandlingar om värdlandsstöd är ett steg mot att gå med i NATO, vilket alla partier vet är emot det svenska folkets vilja. Mig veterligt finns det bara ett enda parti som är klart emot ett NATO-medlemskap. Det partiet är Vänsterpartiet och jag förvånas över den tystnad som kommer därifrån. Kanske inte ens det partiet är emot i grund och botten, fast de inte törs medge det.

Vad såldes etablissemanget vill är att smyga in Sverige i NATO mot folkets vilja på samma sätt som man svek folkviljan i kärnkraftsfrågan. Och det ställer ju en fråga på sin spets: Har vi demokrati eller inte i vårt land? Jag besvara den frågan med ett rungade ”NEJ”!

Parlamentarism en illusion ny

En så viktig sak som om vi ska vara medlemmar i NATO är en fråga som berör hela vårt folk. Alltså borde folket få uttala sig om sin önskan i denna gemensamma och viktig angelägenhet som berör vår utrikespolitik. Men allt talar för att vi inte får säga vår uppriktiga mening i denna viktiga fråga. Bakom kulisserna som ska dölja den diktatur vi lever under beslutar våra partier på uppdrag av näringslivet, kapitalet och industrin att vi ska ansluta oss till NATO helt utan att vi själva ska få en chans att uttala oss innan vi ställs inför faktum.

Skeppre Mammon

 

Natotrupper kan snart inta Sverige

Anders Ferm (S): Vi kan bli en indirekt kärnvapenmakt