Knepigt med regeringsfrågan just nu


Fyra alternativ

 

enligt Mats Knutsson på Svt text

Det här är ett ganska långt inlägg och det bjuds på en del video och en bildkavalkad om SD i slutet.

Så här ser regeringsalternativen ut enligt Knutsson:

1) Blocköverskridande regering med S+MP+C+L

2) Högerregering med M och KD

3) Koalition med S och M

4) Alliansregering, med stöd av SD.

Eller så här, enligt ”folkets vilja”.

Top 10 önskeregeringar 2018.jpg

Vi får väl se hur det blir, men en regering med S+MP med stöd av V kommer helt säkert att fällas av Alliansen + SD. Annars är ju det rödgröna ett block som är större än Alliansen och enligt min mening det mest naturliga och tilltalande. Ändå kräver Ulf Kristersson att bli statsminsiter. Hans fräckhet har som bekant inga gränser.

H-V-skala

M+KD blir ju inte särskilt stort och starkt, men här kommer ju SD att kunna fylla samma funktion som V i regeringen S+MP. Moderaterna och Kristdemokraterna är ju de partier som tydligt gjort klart att de har beröringspunkter med och sympatier för SD och Åkesson. Det är inget konstigt med det. Det var ju borgarklassens partier som beredde vägen för Hiltlers maktövertagande då det begav sig eftersom fascismen till sin natur är borgerlig.

Man kan ju inte blunda för att SD är ett nationalsocialistiskt parti med nedtonad profil och friserad fasad. 

SD är det parti som efter M emottar mest bidrag, … Det har helt enkelt alltid funnits förmögna människor liksom företag och stiftelser i Sverige som hängivet har backat upp extremhögern …

Droppar SD

S+M kan inte Löfven tänka sig (det är ju absurt, särskilt i ett historiskt perspektiv!) och skulle skada S enormt mycket. Den som ännu ser S som ett arbetarparti kommer knappast att kunna göra det efter en sådan regeringsbildning.

Alliansen med stöd av SD är inte logiskt eftersom C och L absolut inte vill sammarbeta med SD, men SD och M har däremot mycket gemensamt och det finns all anledning att sträcka upp ett varnande finger om SD skulle finnas med i en svensk regering. Det är redan i dagsläget illavarslande med deras närvaro i det svenska politiska rummet.

M och SD? Vad har de gemensamt? Mycket, bland annat det som bilden nedan visar. Det minns ni väl?

SD M Arbetarpari

En sådan braklögn kan väl ingen ha glömt! Och när partier på yttersta högerkanten kan försöka locka arbetarröster med sådana lögner har de inte skam i kroppen. Det är ingen hejd på deras lögnaktiga förmåga! Vad mera kan de ljuga om? Jo, mycket. Tänk kritiskt och se vad de de gör och hör vad de säger! Och dra öronen åt dig!

April april från R&B

Största stölden

politikern o horan

De rika fick mest

Ja, det är makalöst!

Men det är högerns politik. Det är bara att blicka tillbaka och se vad de åstadkom under sina åtta år vid makten.

De unkna moderaterna

Räntesubventioner 1

Partier på yttersta högerkanten försöker få arbetare att tro ett de är arbetapartier är ju horribelt! Men lika horribelt är ju att många arbetare faktiskt röstar på allianspartierna och SD. Valresultatet visar ju att hälften av arbetarklassen är så politiskt okunniga att de röstar emot sina egna intressen, sina egna klassintressen!

… när Alliansen lät privata företag driva sådant som stat och kommun egentligen bör driva öppnades portarna på vid gavel till lättförtjänta pengar för skrupelfria företag och kriminella.

Alliansen-ligan

M historia

Och ännu en gammal bild av Skvitt, lika aktuell idag som då. Det är bara partiledaren som är ny.

M-politik

Men egentligen

Det här inlägget tänkte jag i första hand skulle bli en bildkavalkad om SD.

Men det växte och blev som synes mer än så.

Växt har också KD:s och M:s uppfattning gjort av SD som ett ”parti bland andra”, i svensk politik. Inte tror jag att det är för att deras minne är kort, men för att de tror att svenskens minne är det. Och kanske det är så bland de som är mindre intresserade av politik.

Dags att påminna:

Dagens elände

Det är ju SD:s framgång som ställer till allt elände i svensk politik. De flesta av bilderna nedan är från mina inlägg i augusti och september 2015.

Åkesson ställde ju upp i Skavlan igen: ”I säsongens första avsnitt av Skavlan gästas talkshowen av SD-ledaren Jimmie Åkesson och hans fästmö och partikollega Louise Erixon.” / AFTONBLADET, vilket föranledde det här inlägget.

Såhär gick det förra gången:

Åkesson + Breivik

(Eaqhan – Jimmie Åkesson hos Skavlan)

En dump från Skavlan igår

Åkesson 14-9 2018 Skavlan.jpg

Programmet kan ses på Svt Play fram till 13 mars 2019. Bono om Åkesson, se hela klippet här.

Nu kör vi bildkavalkaden

Kumpaner i SD

stairway to hell

Åkessons värld. 2

Dylan Roof - Åkesson

Demokrati o datorprogram

SS-symbol på SD-hand

SD blåsta

Klassamarbete 2

Mattias Karlsson i sandlådan 1

Annonser

Rösta med ögonen


Tantrösta

 

eller töntrösta?

För så är det i några fall. Och med detta påstående riskerar jag att få att alla feminister mot mig.

Jo, jag menar att det finns kvinnor som inte har en susning om politik och röstar på ett parti därför att de tycker att partiledaren ser så bra ut. Förhoppningsvis förlorar Alliansens höginkomsttagargynnande partier röster för att Socialdemokraterna har Stefan Löfven som ju ser ut som partiets svar på He-mannen Fred Flintsone. Den primitivismen kan säkert tilltala en och annan kvinna.

Löfven och Flinta

Frågan är hur många män som röstar på samma sätt nu när det finns flera kvinnliga partiledare. Vi får väl se vid nästa val. Då kanske det finns fyra kvinnor (ja kanske till och med fem kvinnor om vi räknar in Gudrun Schyman) att välja på för män som också röstar med ögonen för att de inte heller har den minsta politiska medvetenhet.

Centern har ju Annie Lööf, en person som jag är övertygad om är en narcissist av guds nåde.

Moderaterna har Anna Kinberg Batra, en person som jag är helt övertygad om är den personifierade egocentrikern, vilket ju passar överklassen som hand i handske.

Miljöpartiet har ju två stycken varav en är kvinna, Åsa Romson. Kan kanske vara ett alternativ för de som inte kan bestämma sig om de gillar män eller kvinnor, alltså de bisexuella.

Nu kanske Kristdemokraterna får Ebba Bush Thor. Hon annonserar att hon kandiderar till den lediga posten som partiledare för partiet. Och hon vinner definitivt min skönhetstävling när det gäller partiernas ledargarnityr.

Ebba Busch Thor

Nu är det som tur är få som väljer parti efter denna premiss, men de finns. Och Ebba kanske blir ett lyft för partiet. Men visst är det en katastrof om folk röstar med ögonen, särskilt som Kristdemokraternas politik ligger så långt åt höger att bara Sverigedemokraterna ligger ännu längre till höger om dem. Och Jesus skulle vända sig i sin grav om han såg deras politik. Vad har partiet som appellerar till Kristus och kristna värden?

Vad?

Ingenting!

Kanske dags för partiet att byta namn så att Jesus inte behöver skruva sig i graven som vore han en propeller.

Ebba Busch Thor TextTVFinns det någon politik som lever upp till kristna värden så är det den kommunistiska idén! Men ett parti med sådana mål i sin politik finns nu inte längre, tyvärr. Ska den idén vinna genomslag krävs mer än att rösta med ögonen. Då krävs en större politisk medvetenhet.

 

Varför?

Ja, varför ser det ut som det gör i Sverige och i hela världen? Kan det vara för att människor inte har politisk kunskap och mod att revoltera?

Parlamentarism-illusion

Provrörsbefruktning med DNA från tre personer


Vad är nu detta?

 

Skvitt förklarar!

Storbritannien antog en lag 2015 02 03 som godkänner provrörsbefruktning med DNA från tre personer.

Orsaken att man antog denna lag är att man i dag med mitokondrie-DNA från en annan kvinna än mamman, kan förhindra att barnet får vissa ärftliga sjukdomar som bland annat dövhet, diabetes och olika nervsjukdomar. Det handlar inte om att kunna påverka egenskaper hos barnet såsom till exempel utseende och annat som vi kan observera hos människan. Så låt mig ta det från början.

 

Vår arvsmassa finns, som säkert alla vet, i våra cellers kärnor. Där ligger den väl skyddad som gener på rad i våra kromosomer och omgivna av resten av cellen med dess små organ, de så kallade organellerna, och allt omslutes av cellens membran som skyddar alltsammans och kontrollerar alla in och utpassager av näringsämnen och slaggprodukter.

Organellerna fungerar ungefär som organen i våra egna kroppar, fast givetvis anpassade för cellens behov på samma sätt som våra organ är anpassade för våra behov. Och som bekant består alla våra organ av celler.

Bilden nedan visar en cell med sina organ och en bild på kraftverket i våra celler, mitokondrien.

Mitokondrie

Som framgår av bildens text är mitokondrien en självständig organism inuti cellen och har ett eget DNA, vilket kallas m-DNA. Mitokondrien var en gång mycket tidigt i livets utveckling antagligen en parasit som invaderade en primitiv djurcell. Småningom utvecklades en symbios mellan värdcellen och den invaderade parasiten. I dag är denna symbios helt livsavgörande för alla djurcellers livsprocesser och alltså även för oss människors faktiska existens.

Hur de ursprungliga organismerna kunde fungera var för sig är i dag ännu oklart och kanske vi aldrig finner något svar på det. Men en sak är säker. En gång i tiden klarade sig var och en för sig på egen hand. Därför kan vi anta att de var mer utvecklade på den tiden, men var och en av organismerna sållade bort funktioner som inte längre behövdes då de började att samarbeta med varandra och det samarbetet var effektivare än att leva åtskilda.

Visst är det spännande!

Mitokondrierna är alltså självständiga mikrober som lever i våra celler och ingen annan stans kan de leva i dag. Och våra celler i dag kan inte längre leva utan mitokondrierna, som alltså har kvar sin alldeles egna arvsmassa. Det är denna lilla mikrob som man nu tillåts transplantera till foster som har mitokondrier med skadad arvsmassa.

Mitokondrierna gör bara en sak, men det de gör är att hålla oss vid liv genom att förse våra celler med energi. Inga av våra mänskliga egenskaper har något som helst att göra med denna en gång så parasiterande infiltratör i våra celler.

Det här med politiker

”382 ledamöter stödde lagen, 178 ledamöter sa nej.” / Svenska Yle

178 ledamöter röstade alltså i en fråga de inte förstod! Sådant är inget ovanligt i politiken.

Politiker och kunskaper

 

 

 

 

Grundprincipen


Vad är samhälle?

 

Hur funkar det?

Skvitt hoppas reda ut hur det verkligen ser ut bakom dimridåerna som den gynnade eliten vill dölja vekligheten med. Politik är nämligen inte den pajkastning som vi förses med och som roar vissa och förtröttar andra, samt ältas i alla media. Hur är det egentligen? Utan att bli alltför långrandig måste jag ändå gå till grunderna.

Nu kör vi! Offra en minut på en lite längre, men inte onödigt lång text.

 

Samhälle, människor förenade i sociala nätverk och relationer.

Ja, så kan man se det. Dessa relationer har en viss varaktighet om man ska kunna tala om samhälle. Ett samhälle har också sin egen politik oavsett hur välutvecklat eller outvecklat det än är. Grundprincipen för att förstå politiken i samhället är därför att förstå samhället och det är faktiskt väldigt enkelt. Men ett litet fåtal har både makten, intresset och möjligheten att göra det svårt för denna förståelse. Det ligger i deras intresse att försvåra en transparens på denna punkt. Blir genomskinligheten för god faller deras maktposition.

 

Människan har alltid levt i samhällen.

Människan är ju inget flockdjur utan hon är en social varelse alltsedan apstadiet. Hon har alltid levat i samhällen. Och hon har hela tiden utvecklat samhället, både tekniskt, ekonomiskt och politiskt. Tekniskt har det inneburit att vi har gått från stenålder till atomålder och IT. Ekonomiskt har det inneburit att vi har gått från jagande och samlande till en hög grad av specialisering, produktion, konsumtion och ägande. Politiskt har det inneburit att vi har gått från att alla har varit delaktiga i gruppens, stammens, klanens beslut och till att ett fåtal innehar makten över flertalet.

Politiskt har vi alltså gått från demokrati långt innan ordet var uppfunnet och till den diktatur vi i dag har men sällan inser att vi lever under!

Om man har en absolut demokrati är det så självklart att man inte behöver använda något ord för det. Det är först  när demokratin inte finns som det är viktigt att tala om demokrati och aldrig förr har det talats mera om demokrati än det görs i dag. Det borde stämma till eftertanke!

 Ordet

Demokrati, som ord, har sitt ursprung i Grekland: demos, folket, och κράτος kratos, styra/härska. Det var då man började tala om demokrati därför att man hade hittat på ett styrelsesätt där fria män hade rösträtt. Alla andra, det vill säga de flesta, saknade allt verkligt politiskt inflytande.

I det gamla Mesopotamien, däremot, talades det aldrig om demokrati. Man hade den! Den var mer genuin. Det var så självklart att inget ord krävdes! Det var inget att tala om. Man tog det för givet. Därför har vi inget mesopotamiskt ord för det som faktisk var en mera verklig demokrati, men vi har det grekiska ordet ”demokrati”, medan mesopotamierna inte hade ordet för det som var så självklart för dem att det inte behövdes!

Idag är ”demokrati” på alla makthavares läppar, vilket borde väcka vissa misstankar!

 Politik och makt

Politisk makt är att styra. Ekonomisk makt är att härska. De som har den ekonomiska makten härskar över politiken och politiken styr bara upp regelverket för de som har den ekonomiska makten, annars slår de bara ihjäl varandra. Det kan låta tillspetsat, men just så är det. Och det är bara för att vi inte brukar se saken på det viset som det låter så tillspetsat och kanske rent av lögnaktigt. Men se, det är fel. Låt oss kika på Europa under 1900-talet för att bevisa det. Inga ekonomiska makthavare slog ihjäl varandra i sitt eget land. De hade en statsapparat som förhindrade det och som löste inre konflikter. Men mellan länderna slog de ihjäl varandra, eller rättare sagt; de som tvingades föra deras mordiska kamp, soldaterna. Och vad slogs man om? Jo marknader.

Maktens män tvingade ut de som ingen makt hade i storskaliga krig. För 100 år sedan var det första världskriget och 21 år senare var det dags igen för ett storskaligt krig och åter igen skördades miljoner och åter miljoner människors liv, men inte makthavarnas liv. Det var bara de maktlösa som offrades. Och de offrades för att de som hade den ekonomiska makten också hade makt över politiken och denna makt kallar de för demokrati. Inget kan vara mera absurt än just det!

 Makt och demokrati

För de som har den ekonomiska makten har demokrati inget värde. En sann demokrati utgör ett hot mot dem och mer än så. Med en demokrati i ordets rätta betydelse, folkvälde, har de som i dag har den ekonomiska makten ingen makt alls. Då har folket den ekonomiska makten och därmed även den politiska makten, inte fåtalet med deras mer eller mindre lojala partier.

De som har den ekonomiska makten har alltså också den politiska makten och för att dölja detta talar de ivrigt om demokrati, rösträtt och parlamentarism. Det är genom rösträtten och parlamentarismen de härskar i de så kallade moderna demokratierna! Men de kan lika gärna utöva sin makt med äkta och oförfalskad diktatur. Så skedde i Tyskland under Hitlers regim. Det hade säkert fungerat alldeles utmärkt om han aldrig hade satsat på Stortyskland, ”lebensraum” och krig. Och han hade, glöm aldrig det!, till stor del borgarklassen och speciellt storkapitalisterna helt på sin sida!

Hitler o Sverige

Om några härskar måste det ju finnas några att härska över. Alltså herre och slav. Slavägare och slavar. En klass med slavägare och en förtyckt klass utan rättigheter, slavarna. Det var länge sedan. Ja, alltså om man har ett kort tidsperspektiv. Annars är ju inte 150 år så värst länge sedan i akademikernas historiska perspektiv.

 

Härskare

Härskare finns än idag, men inga slavar. Ändå finns det några för den ekonomiska eliten att härska över och som alltid är det de allra flesta som dessa mycket få individer i det ekonomiska etablissemanget härskar över. Och detta kallas ”demokrati”!

Människan har hela tiden utvecklat samhället, både tekniskt, ekonomiskt och politiskt, som sagt. Tekniken har gjort den traditionella slaven överflödig. Ekonomin har styrt över slavsamhället i ett system med lönearbetare istället. Men politiken är den samma. Maktförhållandet är detsamma. Det enda som har förändrats är att klassamhället har gått in ett nytt skede. Nu ägs inte arbetskraften, den hyrs in och betalas för tid, men inte för producerat värde. Jag beskriver det i bild. Det är just så du blir utnyttjad oavsett du kallar dig arbetare, tjänsteman eller VD!

Mervärde

De med den ekonomiska makten har alltså också den politiska makten, men den är väl kamouflerad bakom parlamentarismens dimridå. Så låt oss sätta namn på dessa med den ekonomiska makten och på dem som saknar denna ekonomiska makt och därmed även saknar den politiska makten. Låt oss säga som det är!

Klasser

Det är i dagens samhälle en fråga om två olika klasser och dessa klasser har inga förenliga intressen. Den enes död den andres bröd, tillspetsat sagt och inte ens sant. Men det duger som allegori. Ty, den som härskar är helt beroende av den som den härskar över. Genom denne får den sin brödföda eftersom den härskar över den som skapar denna brödföda. Dör den då dör även härskaren. Strejkar slaven eller lönearbetaren blir det inget bröd och ingen vinst åt den som härskar, dikterar villkoren och profiterar. Men dör härskaren kan slaven och lönearbetaren fortsätta med sitt dagliga knot och behålla allt för sig själv. Men en sådan tanke är förbjuden. Den tanken är lika bannlyst som de tankar som utmanade katolska kyrkans dogmer om den allsmäktige guden och skaparen av hela världsordningen. I grunden har inget förändrats. Klassamhället består, men har antagit nya former.

 

Sammanfattning

Alltså att knyta ihop säcken.

Och att sätta förbjudna ord på verkligheten.

1. Vi har ett klassamhälle, men det ska vi inte låtsas om. Det går inte att dölja, men det går att beskriva i termer som rika och fattiga. Den beskrivningen gillar makthavarna. För dem är den beskrivningen harmlös. Lika harmlös är också härskarklassens klassbegrepp: ”underklass”, ”medelklass” och ”överklass”. Det är ”klassbegrepp” som inte förklarar någonting. Det säger inget om ägandeförhållanden, ekonomisk makt och vilka som har den politiska makten i samhället. Talar vi däremot om borgarklass och arbetarklass blir det mera avslöjande. Då kan vi se att borgarklassen äger kapital och produktionsmedel, vilket ger denna klass ett ekonomiskt och politiskt övertag framför de som inte äger produktionsmedlen. Vill vi anamma ett för de arbetande människorna meningsfullt och politiskt kraftfullt språkbruk med sprängkraft så säger vi heller kapitalister om borgarklassen och proletärer om de som är egendomslösa i bemärkelsen att de inte äger kapital och produktionsmedel.

2. Vi har ett klassamhälle. Det kan ingen förneka. Uttrycker vi det på ett avslöjande sätt, då slår man oss i ansiktet med skällsord och kallar oss ”kommunister”! Men är det verkligen skällsord? Borgarklassen har gjort det till det. Och det ska vi inte finna oss i. Nej verkligen inte. Kommunismen är arbetarklassens egen ideologi! Den ideologin är inte detsamma som Sovjetunionen. Men borgarklassen har fått nästan alla att tro det. Och Sovjetunionen har också sin skuld i detta. Sovjetunionens sociala experiment var ett experiment och inget annat. Men i Sovjetunionen kallade man sitt experiment för ”kommunism”. Därmed kan borgarklassen peka på Sovjets förmenta eller sanna dåliga sidor och hänvisa till det, kalla det diktatur och förtryck. Det ska vi inte gå på! Låt oss istället se kommunism som ett samhälle utan förtryck och utan klasser. Det var Lenins mål, men vi vet hur det gick den gången. Det är inte det vi som arbetarklass vill ha! Men vi vill inte heller ha borgarklassens ”frihet” att sko sig på oss!

3. Demokrati är folkvälde och folkvälde kan aldrig existera i ett klassamhälle, vilket ju kapitalismen är. Demokrati, folkvälde, kan enbart existera i ett klasslöst samhälle. Det vill säga att endast ett kommunistiskt samhälle kan vara demokratiskt. Kommunism betyder gemenskap. Det betyder inte Sovjetunionen! Det betyder att alla äger produktionsmedlen och samhällets gemensamma kapital gemensamt. I ett kommunistisk samhälle är kapitalet och produktionsmedlen alltså inte privat egendom och därför kan ingen sko sig på andra. Ingen kan få ekonomisk makt över andra och därmed inte utöva sin diktatur över andra. Kommunismen som idé är alltså den optimala demokratin! Det ska vi inte veta för borgarklassen bestämmer ju vad vi ska tro. Och därför talar de hela tiden om diktatur så fort kommunism kommer på tal och om demokrati som en styrelseform som döljer kapitalisternas faktiska herravälde över folkflertalet.

4. Politik är inte partiernas käbbel. Politik är vad som händer i samhället och det sker helt utanför parlamentet. Politik är alltså utomparlamentarisk! Politik handlar i första hand om det som verkligen händer och det som händer i samhället beslutas helt utanför den så kallade borgerliga demokratiska parlamentariska ”demokratin”! Men det är bara där, inom parlamentarismen, som du har rätt att ge din röst och tro dig ha medbestämmanderätt!

 

Slutord

Hur behåller en elit sin makt?

Det kan sammanfattas med två ord: propaganda och repression.

Propaganda är lögner, förvanskad verklighet och att skriva om ords betydelser, såsom jag beskrev ovan. Det är också att att skriva om både nutid och historien för egna syften och de som har makten att göra detta är de som härskar. Det är att via media förmedla osanna och tendentiösa nyheter. Det är också att tillhandahålla en läroplan för skolan som förmedlar härskarklassen version av verkligheten så att människorna redan som barn tillägnar sig den officiella ”sanningen”.

Repression är att ha en rättsapparat som är skräddarsydd för det härskade etablissemanget, för borgarklassen och för kapitalisterna. Och denna apparat består bland annat av polisen. Det är just denna polis som skyddar nazisterna på våra gator eftersom nazism, diktatur och förtryck inte är något som borgarklassens kapitalister har något emot. Det är istället dess ultimata härskarverktyg. Det är därför nazister i dag tågar på gatorna med sällan skådat polisskydd. Det är därför dessa odemokratiska krafter tillåts. Borgarklassen är ju till sin natur odemokratisk och därför också så förtjust i ordet ”demokrati”!

Nazism och polis

(Här publicerades bilden)


Fler bilder:

SD förflutet

Polisens kompisar

Sverige, nazismen och LAGEN

Olagliga symboler

Sverige o nazismen 2

Sthml 14 08 30

Nazism och polis

Polisen, ett demokratiskt hot!

Kapitalist2

Löpsedlar

Kapitalism 1

demos, folket, och κράτος kratos, styre

Dån i kratern

Fascismen är borgerlig

Är budskapet klart?

Ursäkta en liten fråga


Har vi demokrati i Sverige?

 

Frågan ställs till alla våra partier

Alltså, jag undrar bara.

En sån sak som om vi ska vara medlemmar i NATO är väl en fråga som berör hela vårt folk. Så då undrar jag om vi inte borde få uttala oss om vår önskan i en sådan gemensam och viktig angelägenhet som berör hela vår utrikespolitik.

Ja, jag menar att det allra minsta man kan begära är att de partier som är för och de som är emot ska driva sina ståndpunkter i en valrörelse. Då kan de som är för NATO-medlemskap rösta på partierna som är för ett medlemskap i NATO och de som är emot ett sådant medlemskap kan rösta på de partier som är emot det.

Ett annat alternativ är en folkomröstning, men det vore nog mindre lyckat efter vad vi erfar efter omröstningen om kärnkraftens vara eller inte inte vara. Vi som minns vet ju hur det gick med folkviljan den gången. Alltså att folket ville inte ha någon kärnkraft. Folket ville helt enkelt att den skulle stängas ned. Men det ville inte näringslivet, kapitalet och industrin.

Två alternativ var till synes de enda möjliga. ”JA!” till kärnkraft och ”NEJ!” till kärnkraft. Vilka andra alternativ kunde det egentligen finnas?

Och alla visste att ”NEJ!” var svenska folkets önskan, men inte näringslivets, kapitalets eller industrins. Och näringslivet, kapitalet och industrin skulle inte få som de ville. Men den frågan löste ju Socialdemokraterna till näringslivets, kapitalets och industrins stora lycka. De uppfann nämligen en helt ny linje som hette ”Avveckla, men med förnuft!”, vilket innebar att vi gick från sex kraftverk till det dubbla och fick tolv kraftverk som skulle avvecklas! Men den där avvecklingen kom ju aldrig: Politikerna ändrade sig utan att vi fick komma till tals i frågan.

Jag vet inte, men det där lär kallas demokrati.

NATO-Sverige

Beslutet om uppdrag om förhandlingar om värdlandsstöd är ett steg mot att gå med i NATO, vilket alla partier vet är emot det svenska folkets vilja. Mig veterligt finns det bara ett enda parti som är klart emot ett NATO-medlemskap. Det partiet är Vänsterpartiet och jag förvånas över den tystnad som kommer därifrån. Kanske inte ens det partiet är emot i grund och botten, fast de inte törs medge det.

Vad såldes etablissemanget vill är att smyga in Sverige i NATO mot folkets vilja på samma sätt som man svek folkviljan i kärnkraftsfrågan. Och det ställer ju en fråga på sin spets: Har vi demokrati eller inte i vårt land? Jag besvara den frågan med ett rungade ”NEJ”!

Parlamentarism en illusion ny

En så viktig sak som om vi ska vara medlemmar i NATO är en fråga som berör hela vårt folk. Alltså borde folket få uttala sig om sin önskan i denna gemensamma och viktig angelägenhet som berör vår utrikespolitik. Men allt talar för att vi inte får säga vår uppriktiga mening i denna viktiga fråga. Bakom kulisserna som ska dölja den diktatur vi lever under beslutar våra partier på uppdrag av näringslivet, kapitalet och industrin att vi ska ansluta oss till NATO helt utan att vi själva ska få en chans att uttala oss innan vi ställs inför faktum.

Skeppre Mammon

 

Natotrupper kan snart inta Sverige

Anders Ferm (S): Vi kan bli en indirekt kärnvapenmakt

Lönesänkarna


SVT Play 58 minuter

 

och bara 50 dagar kvar

Lönesänkarna

Sista dag att se programmet är 3 augusti, så passa på.

”Hur blev politikerna så överens om att göra näringslivet rikare på löntagarnas bekostnad?” Den frågan ställer sig programmakarna. Men svaret är enkelt. Vi har ett kapitalistiskt samhälle och och självklart är det kapitalisterna som styr. Det är inte partierna. Deras uppgift i det kapitalistiska samhället är att få oss att tro att vi har något att bestämma om. Att det alltså råder demokrati. Och tyvärr funkar det. Få inser vilka som sitter på den verkliga makten.

Allt hänger ju ihop. Nedskärningar, massarbetslöshet, industrislakt, miljöförstöring, krig och förtryck. Dessa problemen kan inte lösas var för sig. De måste lösas genom en grundläggande förändring av själva ägandet av produktionsmedlen, alltså det ekonomiska systemet. Då kan man bygga ett samhälle som konfiskerar storföretagens egendomar och för över dem i samhällets ägo så att deras vinster tillfaller hela samhälle och låter samhället använda vinsten på ett sätt som sätter människorna och deras behov allra högst. Det är verklig demokrati!

Parlamentarism en illusion ny

Kritik till Vänsterpartiet


Kajsa Ekis Ekman undrar:

 

Varför fruktar vi verklig demokrati?

Och så skriver hon en tankeväckande ledare i ETC.

Hon skriver att när man privatiserar flyttar man någonting ut ur demokratin. Och det är ju inte så svårt att förstå. Däremot att komma på att formulera det så enkelt och tydligt är genialt. Det är ju just vad det handlar om!

När man privatiserar offentlig egendom blir den ju någons privata egendom och den har andra inget att säga till om. Den offentliga egendomen äger vi som medborgare gemensamt och kan i någon mån bestämma över, i princip, i teorin. Det sker (eller sägs ske) genom våra politiker enligt den uppfattning vi som goda medborgare bör ha. Tyvärr har det blivit allt populärare bland våra politiker att avyttra vår gemensamma egendom utan att tillfråga oss och inte sällan (snarare regelmässigt) sker försäljningen till underpris till råga på allt. Och utan att vi har någon insyn och ingen förmåga att påverka. Det som man kallar det demokratiska underskottet är ansenligt, för att inte säga monstruöst. Det blir så när högerkrafterna tar över.

På en del punkter är Kajsa Ekis Ekman glasklar, så som när hon skriver: ”På arbetsplatserna råder ingen demokrati. Där bestämmer ägaren och chefen på ett sätt som, om det vore ett land, hade kallats diktatur. Det går inte att rösta bort chefen eller delta i besluten. Ledningen bestämmer och inte ens yttrandefrihet råder. Vad man ska ha på sig, hur man ska bete sig och på vilket sätt man ska utföra sina uppgifter är det chefen som bestämmer. // Den största delen av produktionen sker i privat ägo. Det här betyder att det är enskilda personer som beslutar vad som ska produceras, hur det ska gå till, om produktionen ska flyttas eller rentav upphöra från en dag till en annan. Människor tillbringar största delen av sina vakna liv på platser där det inte råder demokrati.

Att föreslå att vi borde införa full demokrati, det vill säga demokratisera även arbetslivet och produktionen, är något mycket kontroversiellt. Det kallas kommunism och planekonomi och efter Sovjets fall är det inte längre någon som vågar knysta om det.”

Frukta demokratin

Att det i dag är minst sagt omöjligt att tala om kommunism är knappast en överdrift. Men varför? Kajsa Ekis Ekman skriver även om den saken. Och visst är det oerhört viktigt att ta reda på varför det gick åt pipan i Sovjetunionen istället för att försöka dölja att ett parti som Vänsterpartiet har sina rötter i den kommunistiska rörelsen. Men det är också viktigt att göra klart att Sovjetunionen aldrig uppnådde det kommunistiska samhället och att det såldes inte var kommunismen som havererade. Istället var det försöket att bygga kommunismen som misslyckades och det är en helt annan sak, men givetvis en sak som borde analyseras mycket grundligt. Och den analysen borde ligga på Vänsterpartiets bord.

Tyvärr är det dock så att det inom Vänsterpartiet inte under många decennier har förekommit några djupare studier i vad kommunism egentligen är och än mindre har man försökt att utveckla teorierna. Inte heller har man intresserat sig för Sovjetunionens problematik. Istället har man bit för bit anammat borgerskapets förklaringar och propaganda. Kommunismen är ju i högsta grad ett rött skynke för varje klass som lever på att sko sig på andra. Och i den bild som borgklassen målat upp är ju kommunism lika synonymt med Sovjetunionen som med diktatur. Den beskrivningen har Vänsterpartiet aldrig på allvar utmanat, trots att det egentligen är bland det enklaste att göra. Vad som däremot är diktatur är borgarklassens parlamentarism och hela det ekonomiska system den har skapat och skapats av och som går under namnet kapitalism. Men inte ens denna diktatur förmår Vänsterpartiet att skala av de dimridåer av lögner som är ägnade att dölja detta faktum. I dag knystar Vänsterpartiet inte ens om privatiseringar, trots att man med lätthet skulle kunna förklara att privatisering = avdemokratisering (så som Kajsa Ekis Ekman skriver) och ett ytterligare stärkande av borgarklassens diktatur. Det är väl bara en tidsfråga innan Vänsterpartiet, precis som Socialdemokraterna, inte ens vågar säga ett klart nej till vinster i välfärden.

Glöm nu inte att läsa hennes ledare!