Om uppgifterna är rätt
GT skriver att åklagaren åtalar för mord
Om det är rätt så har vi en rättsskandal under uppsegling! Man kan ju inte dömas för något man inte är åtalad för!
Kammaråklagare Bodil Ericsson har enligt GT åtalat Jarl Björkman för mord på sin sambo. Men sannolikt har han dödat sin kvinna utan uppsåt. Däremot visar undersökningen, enligt pressen och enligt uppgifter som jag fått fram genom andra källor, att han har utövat ett skräckvälde som inte bara drabbat henne utan hela kvarteret levde i skräck för mannen och polisen kom till bostaden åtskilliga gånger när han han hotade kvinnan och när han misshandlade henne, dock utan att han anhölls eller att åtal väcktes. Det är brott som numera faller under allmänt åtal eftersom det är vanligt att kvinnor först gör anmälan och sedan i rädsla för konsekvenserna tar tillbaka sin anmälan. Därför har åklagarens åtalsplikt utökats till plikten att driva åtal utan brottsoffrets egen medverkan. Det är en plikt som åklagaren i Göteborg åsidosatte med påföljd att kvinna i dag är död.
Det är alltså ett helt onödigt mord, som jag skrev om tidigare.
Sedan texten i bilden skrevs har Skvitt fått mer inside information.
Läs också vad Leif GW Persson tyckte om saken. Han säger bland annat: ”Att kvinnan trots flera varningssignaler nu hittats misstänkt mördad är en stor tragedi, enligt Leif GW Persson. – Det är naturligtvis alldeles åt helvete. Det visar hur dåliga vi är på att hantera den typen av mänskliga problem. Speciellt kring jul, då saknas det icke ärenden som inte handlar om att tomten har gått fel.”
Men det var inte bara kring jul! Det hade pågått länge! I vart fall sedan strax efter att de flyttade ihop den 7 april (se bilden nedan)! Det finns ingen som helst ursäkt att rättsväsendet blundade, varken vad gäller polisen som kom, tog rapport och åkte iväg utan ingripande eller åklagarens svek mot sina plikter och det yttersta ansvaret har ju åklagarmyndigheten! Det gick så långt att bolaget som kvinnan hyrde av skulle vräka henne efter alla klagomål som kom från grannarna, inte för kvinnans skull, som ju länge hade bott utan problem i lägenheten innan, utan för mannen som hon beklagligt nog hade låtit flytta hem till henne.
Det är den åklagarmyndigheten som bär det yttersta ansvaret för att kvinnan i dag inte längre är i livet! Och denna myndighet, liksom polisen, är helt befriad (så som ju alla korrupta system fungerar) från allt ansvar oavsett vilka fel de än gör, se bara på Christer van der Kwast!
Dagen då en välrenommerad, skötsam, arbetsam och normal kvinna utan drogproblem eller kriminalitet (som tyvärr hade starka känslor alltsedan tonåren för fel person och trodde sig kunna påverka honom till det bättre) bragtes om livet har den personlighetsstörde missbrukaren och kriminelle Jarl Björkman åter igen misshandlat kvinnan så till den milda grad att hon avled av det brutala våldet. Dödsorsaken var att hon ströps efter grov misshandel. Han tog ett strypgrepp, men höll det alldeles för länge för att det skulle vara förenligt med fortsatt liv. Brutalt uttryckt kan man säga att döden var ett olycksfall i arbetet. Detta är inte mord! Uppsåt saknades!
Just det kommer tingsrätten och senare även hovrätten att komma fram till. I alla fall om rättsväsendet följer de juridiska regelverk som finns. Det var alltså inte mord! Det fanns inget uppsåt! Det var en olyckshändelse! Det gick över styr! Möjligen är det i juridisk mening ett dråp eller i vart fall vållande till annans död, som det heter på juristspråk. Och det sistnämnda erkänner sig banemannen skyldig till. Det är också det som försvaret siktar in sig på.
Så som rättsväsendet fungerar kan man inte döma en person för ett brott som åklagaren inte åberopar. I det här fallet åberopar åklagaren inte alternativa brott såsom dråp eller vållande till annans död, om nu GT har rätt och inte missat detta, vilket ju pressen inte brukar göra. Pressen brukar ju vara noga med att redogöra för åklagares yrkanden.
Om det nu är så
Om GT har rapporterat korrekt, om åklagaren bara yrkar på ansvar för mord, och om domstolen håller sig till sitt regelverk, då går banemannen Jarl Björkman fri från allt ansvar för att han tog livet av sin kvinna! Han kan ju inte dömas för ett brott han inte står åtalad för!
Detta är sannolikt en stor rättsskandal under uppsegling!
eaqhan 
Pingback: Min snabba slutsats – eaqhan
Man mår illa!
Självklart är det fel på lagstiftningen om en man kan döda sin kvinna och sen skylla på att ”det inte var meningen”. Just det faktum att han behöll strypgreppet om kvinnans hals såpass länge så borde han ju begripit att det skulle leda till kvinnans död.
Sen det faktum att mannen även terroriserat sin omgivning under en längre tid borde vara en stark indikation på att detta inte var första gången han höll enskilda personer och/eller flera i skräck. Jag har ju själv varit tillsammans med en man som nästan dödade mej. Han var också ‘bra’ på att sätta hela sin omgivning i skräck… 😦 . Hur jag till slut undkom honom är en annan historia.
Åklagaren skulle åtalat mannen för ”mord, alternativt dråp” i svensk lagstiftnings mening. Men att en verbal petitess som denna miss borde självklart inte innebära att en sån person som J.B ska kunna komma undan med ‘grovt vållande’.
Juridiskt ordvrängeri kan gå så här illa. Hade det inte varit för sakens tragiska natur hade man kunna gapskratta åt vår mesiga lagstiftning.
Kram
Kao
GillaGilla
Han är straffad förr. Om jag inte är felunderrättad förekommer han i belastningsregistret 32 gånger innan för diverse olika brott under många års tid. Därför är det än mer anmärkningsvärt att polisingripanden inte ledde till anhållanden och fällande dom utan han kunde fortsätta misshandeln och terrorn ända tills kvinnan avled. Det är därför som jag anklagar rättsväsendet för kvinnans död. Hade man gjort något hade han suttit frihetsberövad istället och kvinnan hade fått lugn och ro och ännu varit i livet.
Jag tycker lagstiftningen är bra när man skiljer på hur en person bringas om livet. Att man har ansvar för ”vållande”, ”dråp” och för ”mord” beroende på hur det har gått till. Och vad man än tycker i det enskilda fallet ska rätt åtalspunkt användas. Vid oklarhet ska en åklagare använda sig av flera alternativa brottsrubriceringar just för att det ska finnas utrymme för en domstol till en fällande dom. I det aktuella fallet och med vad jag vet om det så är jag faktiskt bekväm med om han skulle komma undan med den lindrigaste rubriceringen ”vållande”, även om jag helst ser att han döms till ”dråp”. Men om jag alltså är rätt underrättad finns nu bara ”mord” i brottsrubriceringen och det tror jag inte är tillämpbart i det här fallet. Och därmed ska han inte dömas. Och felet är alltså åklagarens.
Man måste ha ett säkert rättssystem som gör att man inte kan dömas för brott som man inte står åtalad för. Den principen måste man värna om. Men samtidigt måste man se över vad man kan göra med åklagare som så grovt felar i tjänsten. Som det är i dag händer ingenting.
Nu ska det bli intressant att se hur det går i det aktuella fallet och jag hoppas att åklagaren har garderat sig, men ska man tro GT är det ju inte så. Som jag skrev i inlägget brukar ju pressen vara noga med att ange de olika åtalsalternativen och därför har jag ingen anledning att tro att GT missade det. Och är det så, ja då finns bara ”mord” i åtalet och det anser jag han ska frias ifrån utifrån vad jag vet om fallet. Utifrån detta är det alltså på det viset att hur domen än blir så blir den fel; friande är fel och fällande är också fel.
Kram!
/Skvitt
GillaGilla
Som jag skrev, ungefär, alltså 😉
Utan att vara så insatt i fallet som du är, så kan jag mycket väl tänka mej att den åtalade grovt lyckades manipulera åklagaren vid häktningsförhandlingarna. Och du vet vilken typ av människor jag menar… Vilken typ av störning. Har själv sett detta hända i Tingsrätten under min tid som nämndeman där och hur just nämndemännen verkar helt ovetande om att de blivit manipulerade av en ytterst farlig och besvärlig person.
Kram
Kao
GillaGilla
Jo, jag vet precis vilken störning du menar och det kan vara så. Men jag tror inte han manipulerat åklagaren utan jag tror att åklagaren är inkompetent. Det finns inget försvar för att åklagaren ska missa att lägga upp åtalet på ett vattentätt sätt oavsett vad mannen har sagt.
Det mannen möjligen försöker manipulera fram är att få en rättspsykiatrisk dom istället för fängelse. Där hoppas jag och tror att han går bet, men det kan man ju inte veta. Det får ju domen utvisa.
Kram!
/Skvitt
GillaGilla
Hur konstigt det än kan låta så är det så här: När man lägger in sina egna personliga känslor i ett mål, då kan man som åklagare, domare eller jurymedlemmar missa väsentliga saker…som just att en åklagare kunde känna starkt medlidande med kvinnan (mänskligt). Men i sin framställan och upprörda tillstånd och vilja att fälla kräket, glömt bort just det faktum att hon skulle lagt in ”…mord eller DRÅP… Då hade saken kommit i ett annat ljus. Och han hade troligen blivit fälld för dråp.
GillaGilla
Rättegången startar 25 mars. Vi får väl se hur åtalet ser ut då. jag hoppas att åklagaren då har kompletterat åtalet. Och jag hoppas att rätten sedan tar hänsyn till det försvårande, nämligen att kvinnan i minst ett halvår har levt i skräck med både hot och våld. En person som träffade henne dagarna innan hon dödades sa att han inte hade sett henne på närmare fyra månader och när han såg henne såg hon ut som om hon plötsligt var tio år äldre! Härjad, trött och åldrad.
Visst borde det leda till maxstraff för ”vållande” eller för ”dråp”.
Kram!
/Skvitt
GillaGilla
DEt kan man ju tycka aen i snöd mening har denna mörade kvinna s död kammat noll . och det är så sorgligt! Det är domstolarnas flata domslut som här gett, den skyldige dvs aset rätt.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<Får r jag lov att spy???
GillaGilla
Jag tror jag får anledning att återkomma i denna sak efter att rättegången har hållits. Jag har möjlighet att närvara där, men det händer att åhörarna är fler än sittplatserna och jag befarar att det kan vara så den här gången. I vart fall första dagen.
Kram!
/Skvitt
GillaGilla
Du får’ hänga på låset’. 😉
GillaGilla